Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1449/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А19-21447/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-21447/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Fuso Canter FE 85DG, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль, имущество).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № 00099 от 10.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое в настоящее время используется им в предпринимательской деятельности в области грузоперевозок, являющейся его единственным источником дохода. ФИО1 обращает внимание, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем им был приобретен двигатель по цене 210 000 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 10.11.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № 00099, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство по цене 850 000 рублей.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи № 00099 от 25.11.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил отчет об оценке № 2-231207-534639 от 07.12.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.11.2021 составляла 1 217 000 рублей.
Арбитражный суд Иркутской области, приняв во внимание представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль реализован по многократно заниженной цене, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции отметил, что поведение сторон при заключении оспариваемой сделки не может быть признано добросовестным, действия сторон сделки свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого был приведен довод о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика как по адресу регистрационного учета ФИО1 по месту его жительства, так и по месту пребывания, указанному в имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия от 20.11.2023.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, конверт (регистрируемое почтовое отправление № 66402589739962), направленный ответчику по адресу его регистрационного учета по месту жительства, ответчику не вручен и возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Однако в указанном на конверте адресе должника допущена ошибка в номере дома.
Доказательств направления ответчику судебного извещения по адресу его регистрации по месту пребывания в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, в связи с чем обоснованно признал уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы и восстановил данный срок определением от 13 декабря 2024 года.
Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Установив рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции требования части 6.1 статьи 268 АПК РФ не исполнил и рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, что является нарушением норм процессуального права.
Указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 20 марта 2025 года на отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является ошибочным.
В настоящем случае основанием отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции является нарушение важнейшей процессуальной гарантии, обеспечивающей право лица на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 309-ЭС20-2880 по делу №А60-53993/2018).
Тот факт, что суд апелляционной инстанции принял и оценил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не устраняет допущенные процессуальные нарушения, так как не свидетельствует, что дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Cуд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства. В подтверждение своих доводов ответчик представил товарный чек № 00000007777 от 17.11.2021.
Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот документ не подтверждает доводов ФИО1, так как означает лишь то, что частное лицо (не идентифицированное) приобрело двигатель в сборе на автомобиль марки, похожей на спорный. Апелляционный суд посчитал, что сам по себе факт приобретения неким лицом двигателя не означает неудовлетворительное состояние автомобиля в отсутствие доказательств осмотра транспортного средства в дату покупки, фиксации неполадок в договоре купли-продажи, подтверждения демонтажа старого двигателя и установки вновь приобретенного. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного автомобиля с неисправным двигателем на территорию субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, отклоняя указанное доказательство, суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику процессуальной возможности обосновать свою правовую позицию какими-либо иными доказательствами, не разъяснил право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, о совместном осмотре ответчиком и финансовым управляющим транспортного средства на предмет наличия замены двигателя и т.д.; не предложил ответчику представить письменные пояснения с их документальным подтверждением относительно того, было ли транспортное средство в рабочем состоянии, была ли необходима его транспортировка, где производилась замена двигателя.
Суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отклонение установленной договором цены реализации транспортного средства (850 000 рублей) от цены, определенной в результате оценки (1 217 000 рублей), является существенной разницей в цене.
Однако суд не учел, что рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (абзац 17 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707).
Выводов о кратной разнице в цене реализации от установленной отчетом рыночной стоимости (двукратного или более отличия цены договора от рыночной) обжалуемые судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года на основании пункта 2 части 4 статьи 288, части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-21447/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по тому же делу отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов