АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22384/2025

24 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орлова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454010, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>)

к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665724, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>)

о взыскании 10 979 277 руб. 38 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по Договору поставки №2024.124214 от 01.07.2024 в размере 10 979 277 руб. 38 коп., из них: 10 698 229 руб. 28 коп. основного долга, 281 048 руб. 10 коп. пени по договору за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.11.2024 по 08.09.2025, а также пени, начисленные с 09.09.2025 на сумму долга в размере 10 698 229 руб. 28 коп. из расчета 0,01 % за каждый календарный день до момента фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика - отзыв на иск, содержащий заявление о признании исковых требований.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска задолженности по Договору поставки №2024.124214 от 01.07.2024, в связи с чем считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 698 229 руб. 28 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 281 048 руб. 10 коп. за период с 04.11.2024 по 08.09.2025 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 698 229 руб. 28 коп. за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%), а также составляет всего 3,65 % годовых, что значительно ниже ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (16,5%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 281 048 руб. 10 коп.; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 698 229 руб. 28 коп. за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 334 793 рублей.

Ответчик просил учесть социальную значимость предприятия, его тяжелое финансовое положение и уменьшить размер государственной пошлины.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме при подаче иска. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенных им для судебной защиты

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 234 355 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 439 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком" (ИНН: <***>) 10 698 229 руб. 28 коп. основного долга, 281 048 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 08.09.2025, 100 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 11 079 716 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком" (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 10 698 229 руб. 28 коп. из расчета 0,01 % в день, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 355 руб., уплаченную по платежному поручению №779 от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Р.А. Орлов