АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
17 ноября 2025 года Дело № А40-155366/25-92-1043
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «АХПП» (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ИНН: <***>)
к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)
о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011024/3215902, после выпуска товаров от 01.12.2024г., о возложении обязанности
при участии:
От заявителя: ФИО2 дов. от 05.08.2025, диплом, паспорт;
От ответчика: ФИО3 дов. от 07.07.2025, удост. Диплом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМПРОМПОСТАВКА» (ООО «АХПП») (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭЛТ) о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011024/3215902, после выпуска товаров от 01.12.2024г.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01» декабря 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее «Таможенный орган» /
«Заинтересованное лицо») было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011024/3215902, после выпуска товаров (далее «Решение таможенного органа»), в соответствии с которым таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.
Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/011024/3215902 (далее «Декларация» / «ПВД») была оформлена ООО «АХПП» (далее «Заявитель») 01.10.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/080524/3114909/1 от 08.05.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, М Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.).
Кроме того, Таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 3 230 145,76 рублей в рамках Решения таможенного органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), Заявителем на Решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган - Центральную электронную таможню (Исх. № 261 от 26.02.2025) на адрес электронной почты: CELT@ctu.customs.gov.ru), в результате рассмотрения которой решением от 21.03.2025 было отказано в ее удовлетворении ( № 03-13/193).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 г. № 1694 (далее – Правила), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе, от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;
б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;
в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.
В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:
а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;
б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.
В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:
а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;
б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;
в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;
г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
д) минимальная таможенная стоимость;
е) произвольная или фиктивная стоимость.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего
действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313. пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.
Как установлено судом, в ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 01.10.2024 (далее «Запрос от 01.10.2024») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
В ответ на Запрос от 01.10.2024 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 319 от 28.10.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 28.10.2024»).
Между тем, Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 16.11.2024 (далее «Запрос дополнительный от 16.11.2024»).
В ответ на Запрос дополнительный от 16.11.2024 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 382 от 25.11.2024) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 25.11.2024»).
В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «FERTCOM L.L.C- FZ», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.
ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные
контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.
Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).
Получив 24.04.2024 г. от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 254 в рамках Агентского договора), 24.04.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Дополнительное соглашение № 56 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно:
Товар: Карбамид,
количество Товара: 23 000 метрических тонн (далее «м/т»), период поставки: 2024 год,
предварительная цена Товара: 250,00 долл. США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон.
Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург / Усть- Луга, Российская Федерация,
Страна назначения товара: Странами назначения Товара могут быть любые страны согласно Общероссийскому классификатору стран мира (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.
Валюта контракта: доллар США,
Валюта платежа: доллар США (код 840) и/или дирхам ОАЭ (код 784) по курсу «CENTRAL BANK OF THE U.A.E.» на дату платежа.
Условия оплаты: в течение 90 календарных дней после выставления Коносамента.
Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит 5 750 000 долл. США.
Получив 25.04.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 1 к Приложению № 254 от 24.04.2024 в рамках Агентского договора), 25.04.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 1 к Дополнительному соглашению № 56 от 24.04.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:
Стороны договорились добавить п. 15 в Дополнительное соглашение:
Товар: карбамид,
Предварительное количество: 7 000 метрических тонн +/- 10%. Планируемый период отгрузки - май 2024. Планируемое судно - «Rostrum Solar».
Уточненная предварительная цена: 258,10 долл. США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара.
Получив 15.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 3 к Приложению № 254 от 24.04.2024 в рамках Агентского договора), 15.07.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 3 к Дополнительному соглашению № 56 от 24.04.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:
Стороны договорились добавить п. 17 в Дополнительное соглашение:
Первая отгрузка: Судно «Wolverine», дата коносамента - 16.05.2024,
Товар: Карбамид,
Окончательная цена: 251,00 долл. США за одну метрическую тонну (данная цена включает расходы на страхование груза и страхование ответственности фрахтователя, понесенные Продавцом),
Окончательное количество: 22 700,00 метрических тонн.
Получив 15.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 9 к Приложению № 254 от 24.04.2024 в рамках Агентского договора), 15.07.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 3 к Дополнительному соглашению № 56 от 24.04.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:
Стороны договорились изменить п. 9 в Дополнительном соглашении и читать его в следующей редакции: «9. Условия оплаты: в течение 120 календарных дней после Коносамента».
13.05.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2226 на погрузку товаров - карбамид (мочевина искусственная) (далее «Товар») общим весом 9 200,000 метрических тонн, включая 7 700,000 м/т по спорной Декларации (судно WOLVERINE).
14.05.2024 был оформлен коносамент № 3 подтверждающий прием-передачу Товара в количестве 9 200,000 метрических тонн (по поручению № ULTR № 2226 на погрузку товаров).
ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) N 212 от 03.06.2024 на общую сумму в размере 6 273 620,00 долл. США (по предварительной цене Товара 257,35 долл. США * 6 525,000 м/т, 258,10 * 7 700, 000 м/т, 284,00 * 1 500, 000 м/т).
Далее ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 280 от 16.07.2024 на общую сумму в размере 5 697 700,00 долл. США (по окончательной цене Товара 251,00 долл. США * 15 000, 000 м/т, в том числе 251,00 долл. США * 7 700, 000 м/т по оспариваемой декларации).
Кроме того, ООО «АХПП» выставило 01.10.2024 в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» счет-проформу № 130/П в формализованном виде, но исключительно для таможенных целей (для начисления таможенных платежей) при подаче рассматриваемой Декларации без направления в адрес компании «FERTCOM L.L.C- FZ» и без намерения по получению оплаты.
Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж по рассматриваемой спорной Декларации в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.06.2024 по 06.06.2024, информацией о проводке № 17251618 от 06.06.2024.
В отношении нарушения Таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных пунктами 8-11 Правил суд отмечает следующее.
Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с
вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.
Согласно пункту 10 в случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган в своем решении сам указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2, при этом необоснованно и игнорируя наличие идентичных поставок, Таможенный орган не применяет метод 2.
Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.
Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.
Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:
а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;
б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.
Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.
Таким образом, Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.
В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».
В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника новой стоимости декларацию на товары (ПДЗ) № 10131010/160924/3205318 со стоимостью Товара 296 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 251 долл. США за 1 м/т.
Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 17, 8%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги,
Таким образом, отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.
Таможенный орган отметил, что предоставленные документы по внешнеэкономической деятельности не содержат какого-либо обоснования причин изменения контрактной стоимости поставляемого товара, пояснения по данному опросу декларантом не представлены.
Данное утверждение таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024 г. предоставлено письмо ООО «АХПП» № 318 от 25.10.2024 г. с пояснениями причин снижения цены идентичного товара, вывозимого в рамках одного контракта.
Таможенный орган указал, что договором и дополнительными соглашениями не согласована марка поставляемых удобрений. В ходе переговоров с Покупателем
предварительно была определена необходимая для поставки марка (Б) товара, однако при заключении договора № 28 от 21.12.2022 г. и дополнительных соглашений к нему Покупатель не настаивал на включении в договор (либо в дополнительные соглашения) указания конкретной марки (Б) товара. Указание марки товара (например, наименования Б) не является для Покупателя существенным условием; в договоре определено наименование товара «карбамид», применяемое также в международной торговле под обозначением UREA. В контракте № 28 от 21.12.2022 г. и дополнительных соглашениях к нему отражены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование товара, его количество, цена и условия поставки. В дополнительном соглашении № 56 от 24.04.2024 г., а также в изменениях к нему, указано наименование товара «карбамид» (тождественно наименованию «мочевина искусственная»), содержащий более 45 мас. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт, что соответствует обозначению UREA и общепринятой международной практике.
Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии указания конкретной марки (Б) товара в договоре не основан на положениях международных договоров, общемировых стандартах, актах в сфере таможенного регулирования, а также законодательстве Российской Федерации. Данный факт не должен считаться для таможенного органа доказательством существования условий сделки, влияющих на стоимость сделки, если их невозможно количественно определить либо информация о них не предоставляется таможенному органу, и не является основанием для ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).
Вывод таможенного органа о не предоставлении данных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Описание товара в графе 31 декларации таможенной товара заявлялось на основании следующих документов: код ТН ВЭД 3102101000 — «мочевина искусственная, содержащая более 45 мас. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт», а также добавлена формулировка «карбамид гранулированный» на основании дополнительного соглашения № 56 от 24.04.2024 к контракту № 28 от 21.12.2022, изменений договора № 1 от 25.04.2024 и № 3 от 15.07.2024, товаросопроводительных документов — коносамент № 3 от 16.05.2024, поручение на погрузку № 01ГТК2226 от 13.05.2024, железнодорожных накладных и инструкции по заполнению таможенных деклараций № 257 от 20.05.2010.
Документы, на основании которых заполнена графа 31 декларации, предоставлены в ответ на запрос таможенного органа от 01.10.2024. Описание товара и условия его поставки в представленных документах соответствуют воле сторон и позволяют однозначно идентифицировать товар.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае внешнеторговая сделка заключена на основании контракта № 28 от 21.12.2022 г., дополнительных соглашений к нему, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи товаров (в которых определено наименование товаров, количество, их стоимость).
Вывод таможенного органа, что рассматриваемый контракт № 28 от 21.12.2022 г., дополнительные соглашения к нему, считаются незаключенными, не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством РФ.
Вывод таможенного органа о том, что между Продавцом и Покупателем отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий контракта не соответствует действительности.
Все существенные условия контракта № 28 от 21.12.2022 г. (наименование и количество товара) согласованы дополнениями к контракту и изменениями к дополнительным соглашениям.
Таможенный орган уведомляет: «не предоставлен прайс-лист производителя товара ПАО «АКРОН» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.». Прайс-лист производителя и продавца вывозимых товаров, являющийся публичной свободной офертой и действующий на момент согласования анализируемой поставки, не предоставлен, так как Продавцом и Производителем товаров не формируется. Официальные ответы об отсутствии прайс-листа ПАО «Акрон» № 60800-1279 от 25.10.24 и ООО «АХПП» № 381 от 25.10.24 прилагались в ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.24.
Обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в нем. Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант — официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций и услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.
Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя или продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является справочной или проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, подтверждающим условия конкретной сделки.
Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.
Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг, пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
На основании вышеизложенного отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством наличия условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, и основанием, ограничивающим применение первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки, т.е. цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).
Обязанность наличия и порядок представления в таможенный орган (электронной переписки и т.п.) законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет порядок взаимодействия с покупателем. Переписка с покупателем и т.п. не является коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие переписки и т.п. не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим
применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).
Вывод таможенного органа о невозможности проверить достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, при применении первого метода определения таможенной стоимости (в связи с отсутствием электронной переписки и т.п.) не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством РФ.
Таможенный орган уведомляет: «отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская информация продавца- экспортера, содержащая данные о величине прибыли». В запросе таможенного органа документов от 01.10.2024 и в запросе дополнительных документов от 16.11.2024 требования о предоставлении бухгалтерской информации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, отсутствовало. Таможенный орган не принял во внимание пояснения Общества, содержащиеся в сопроводительном письме № 319 от 28.10.2024, приложенном в ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024, о том, что между ООО «АХПП» и производителем товаров ПАО «Акрон» заключён агентский договор № 1 от 27.04.2022, согласно которому ООО «АХПП» (Агент) за вознаграждение совершает сделки с третьими лицами, включая экспортные контракты. Соответственно, данные о величине прибыли, получаемой экспортером (ООО «АХПП») при вывозе оцениваемых товаров, содержатся в отчёте агента по реализации.
Отчёты агента по реализации за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024 и с 01.07.2024 по 31.07.2024 были предоставлены в ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024 и повторно предоставлены в ответ на запрос дополнительных документов от 16.11.2024 с сопроводительным письмом № 382 от 25.11.2024, п. 2.
Таможенный орган уведомляет: «бухгалтерскую документацию по учёту расходов, указанных в калькуляции, ООО «АХПП» не предоставило». Калькуляцию себестоимости товара и калькуляцию цены товара ООО «АХПП» не предоставило, поскольку Общество не производит товар, а за вознаграждение совершает сделки с третьими лицами, включая экспортные контракты, о чём дано пояснение в пункте 6 письма ООО «АХПП» № 319 от 28.10.2024.
В ответ на запрос таможенного органа от 01.10.2024 с сопроводительным письмом ООО «АХПП» № 319 от 28.10.2024, пунктами 5 и 6 предоставлена калькуляция себестоимости товаров и полноценная калькуляция цены товара от производителя ПАО «Акрон» с бухгалтерскими документами по учёту расходов и пояснением, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой.
В ответ на запрос таможенного органа дополнительных документов от 16.11.2024 с сопроводительным письмом ООО «АХПП» № 382 от 25.11.2024, пунктом 3 предоставлены документы: пояснения ПАО «Акрон» к дополнительному запросу по декларации таможенной 10131010/011024/3215902 от 21.11.2024, пояснения к пункту 2 дополнительного запроса, регистр бухгалтерского и налогового учёта за июль 2024 (счет 62), регистр бухгалтерского и налогового учёта за май 2024 (счет 62), счет-фактура № 635 от 31.05.2024 и счет-фактура № 924 от 31.07.2024.
Приложенные документы являются бухгалтерскими справками с детализацией отпускной стоимости (стоимость материалов, стоимость трудозатрат, стоимость производства, другие затраты, иные расходы, затраты на таможенное декларирование, величина прибыли).
Вывод таможенного органа о не предоставлении бухгалтерской документации по учёту расходов, указанных в калькуляции, не соответствует действительности.
Таможенный орган уведомляет: «Обществом не представлена бухгалтерская документация, содержащая данные о финансовом результате — прибыли или убытке, полученном Обществом после продажи товара, задекларированного по рассматриваемой поставке». В запросе таможенного органа документов от 01.10.2024 и в запросе дополнительных документов от 16.11,2024 требования о предоставлении бухгалтерской информации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, отсутствовало.
Таможенный орган не принял во внимание пояснения Общества, содержащиеся в пункте 6 сопроводительного письма № 319 от 28.10.2024, приложенного в ответ на запрос таможенного органа документов от 29.08.2024, о том, что между ООО «АХПП» и производителем товаров ПАО «Акрон» заключён агентский договор № 1 от 27.04.2022, согласно которому ООО «АХПП» (Агент) за вознаграждение совершает сделки с третьими лицами, включая экспортные контракты. Соответственно, данные о величине прибыли, получаемой экспортером (ООО «АХПП») при вывозе оцениваемых товаров, содержатся в отчёте агента по реализации.
Отчёт агента по реализации за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024 и с 01.07.2024 по 31.07.2024 был предоставлен в ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024.
Вывод таможенного органа о не предоставлении бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате — прибыли или убытке, полученном Обществом после продажи товара, задекларированного по рассматриваемой поставке, является недостоверным.
Регистры бухгалтерского учёта по счетам с разбивкой по субсчетам ООО «АХПП» предоставлены в ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024 с сопроводительным письмом ООО «АХПП» № 319 от 28.10.2024, пункт 8: карточка счета 004.01 за май 2024 — сентябрь 2024, карточка счета 62 за май 2024 — сентябрь 2024, карточка счета 76.25 замай 2024 — сентябрь 2024, счет-фактура № 537 от 16.05.2024 и корректировочная счет-фактура № 771 от 15.07.2024.
Вывод таможенного органа о не предоставлении информации и данных документов не соответствует действительности.
В запросе таможенного органа документов от 01.10.2024 г. и в запросе дополнительных документов от 16.11.2024 г. требование о предоставлении методологии ведения учета и учетной политики ООО «АХПП» отсутствовало.
Соответственно при отсутствии запроса Таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод об отсутствии таких документов и информации является необоснованным.
В ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024 ООО «АХПП» предоставило пояснение по снижению цены на анализируемый товар № 318 от 25.10.2024. Таможенный орган отметил: «При этом график представлен в обезличенном виде без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации».
Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в представленном графике содержатся все сведения (наименование товара, сорта, валюта цены, единицы измерения), которые таможенный орган указал как не представленные.
Утверждение таможенного органа о том, что «документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены удобрений, согласованное с ФНС России (в том числе использование котировок агентств Argus, Fertecon и Profercy) по запросу таможенного органа не представлено», не основано на требованиях действующего законодательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 105.6, 105.7, 105.14) предусматривает использование данных информационно-ценовых агентств при
проведении налогового контроля независимо от каких-либо согласований с ФНС России.
При этом ссылка таможенного органа на необходимость каких-либо согласований с ФНС не основана на требованиях таможенного законодательства.
В ответ на запрос таможенного органа документов от 01.10.2024 декларацией с сопроводительным письмом № 319 от 28.10.2024 были предоставлены сведения из нейтральных и независимых источников — страницы информационно-ценовых агентств Argus, Profercy, Fertecon с котировками цен на товар.
Таможенный орган уведомляет: «справочная информация ценовых агентств не является общедоступной, нигде официально не опубликована».
Таможенный орган не доказал, что предоставленные Обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не предоставлено.
Предоставленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными решение Центральной электронной таможни от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011024/3215902, после выпуска товаров.
Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АХПП» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации.
Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Уточкин И.Н.