ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-54940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24903/2025) общества с ограниченной ответственностью «Латтерос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-54940/2025

(судья Алчаков Б.Х.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аркадия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Латтерос»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркадия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Латтерос» (далее – ответчик) о взыскании 14 790 370 руб. 31 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Райффайзен-Лизинг».

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска в части взыскания 7 442 012 руб. 66 коп. по мотивам того, что истец может требовать взыскания с ответчика в порядке регресса только половины от фактически уплаченной суммы убытков, взысканных в рамках дела № А40-240548/2022, то есть 7 348 357 руб. 66 коп. (14 696 715 руб. 31 коп. / 2); указал, что в непоставке товара отсутствует вина ответчика; сослался на то, требование истца в части взыскания 93 655 руб. – государственной пошлины, взысканной с истца в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» по делу № A40-240548/2022, является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Латтерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 14 696 715 руб. 31 коп. в возмещение убытков, 371 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 7 348 357 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса суммы в размере 7 348 357 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые исключают вину ответчика в непоставке товара. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к взысканию в порядке регресса необоснованной суммы, превышающей 7 348 357,66 руб.

23.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

04.12.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом удовлетворены ходатайства представителя истца и представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Между тем, представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) со своей стороны, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Аркадия» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2021/18906 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю оборудование – микроволновую разогревающую систему АТМ4412К-75.

Во исполнения Договора лизинга ООО «Латтерос» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель) и ООО «Аркадия» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 06.12.2021 № РЛ-18866/2021-18906 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование в собственность ООО «Райффайзен-Лизинг», последний – оплатить, а ООО «Аркадия» – принять оборудование.

Исходя из пункта 2.1 Договора купли-продажи, общая стоимость оборудования составляла 396 459 долларов США.

Во исполнение Договора лизинга 08.12.2021 ООО «Аркадия» перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости оборудования – 79 291,79 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляло 5 878 686 руб. 12 коп.

В свою очередь лизингодатель во исполнение условий Договора купли-продажи перечислил продавцу (ООО «Латтерос») авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости оборудования – 277 521,30 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в рублях составляло 20 575 401 руб. 43 коп. (5 878 686 руб. 12 коп. + 14 696 715 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 2.2.2 Договора купли-продажи продавец обязался обеспечить готовность оборудования к отгрузке и направить по электронной почте покупателю уведомление о нахождении оборудования на складе продавца не позднее 15 недель с даты оплаты аванса в размере 70%, то есть до 04.04.2022.

Ввиду того, что продавец в установленный срок не уведомил о готовности оборудования к отгрузке и не поставил его, покупатель в одностороннем порядке уведомлением от 01.06.2022 расторг Договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, по делу № А40-223856/2022 с ООО «Латтерос» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскано 20 575 401 руб. 43 коп. задолженности по Договору купли-продажи (авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости оборудования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025, по делу № А40-240548/2022 с ООО «Аркадия» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскано 14 696 715 руб. 31 коп. в возмещение убытков (20 575 401 руб. 43 коп. – 5 878 686 руб. 12 коп.) и 93 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя данный иск, суды исходили из того, что ООО «Райффайзен-Лизинг» предъявило требование о взыскании перечисленного аванса по Договору лизинга в солидарном порядке с ООО «Аркадия» (лизингополучателя), поскольку согласно пункту 5 данного договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, ввиду чего на последнего возлагается риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи.

ООО «Аркадия» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-240548/2022 в рамках исполнительного производства, перечислило ООО «Райффайзен-Лизинг» 14 790 370 руб. 31 коп., тем самым возместив убытки в размере 14 696 715 руб. 31 коп. и 93 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

ООО «Аркадия», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ООО «Латтерос» в порядке регресса 14 790 370 руб. 31 коп., уплаченных в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 14 696 715 руб. 31 коп.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 7 348 357 руб. 66 коп. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

ООО «Райффайзен-Лизинг» реализовало предоставленное ему право и предъявило требования о взыскании суммы финансирования по Договору лизинга как к продавцу (в рамках дела № А40-223856/2022), так и к лизингополучателю (в рамках дела № А40-240548/2022), которые по своему характеру являются солидарными исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что 14 696 715 руб. 31 коп., взысканные с истца (лизингополучателя) в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодателя) в рамках дела № А40-240548/2022, представляют собой убытки, понесенные истцом по вине ответчика как продавца по Договору купли-продажи, не исполнившего обязательства по поставке оборудования и не вернувшего сумму покупной цены оборудования.

Вопреки доводам ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации истец и ответчик не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ о праве регрессного требования истца к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть 7 442 012 руб. 66 коп. (14 696 715,31 руб. / 2), не применимы на основании следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений следует, что требования истца (лизингополучателя) в части взыскании с ответчика (продавца) 14 696 715 руб. 31 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика, что в непоставке товара по Договору купли-продажи отсутствует его вина, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная и направленная на пересмотр установленных в рамках дела № А40-223856/2022 обстоятельств, которые по смыслу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежащими оспариванию в рамках иного дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-54940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина