2315/2023-112519(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19970/2023 14 ноября 2023 года 15АП-16424/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 (до перерыва); от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наил»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-19970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хемиун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наил»
(ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хемиун» (далее – истец, ООО «Хемиун») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наил» (далее – ответчик, ООО «Наил») о взыскании задолженности по договору N 41/Д-2019 от 18.08.2019 в размере 1 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая
оценка условиям договора, в том числе с учетом представления сторонами договоров с разным содержанием. Сумма заявленных требований подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных ответчиком за проведение государственных экспертиз (691 992,06 руб.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил на обозрение суда подлинник договора, копия которого находится в материалах дела. Пояснил, что сторонами изначально был подписан договор на разработку проектной документации, но поскольку у истца отсутствовало соответствующее СРО, стороны подписали договор на разработку графической части к научно-проектной документации.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наил» (заказчик) и ООО «Хемиун» (исполнитель) подписан договор № 41/Д- 2019 от 18.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: разработка проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система».
Согласно пункту 1.6 договора оплата за согласование и проведение экспертиз производится заказчиком и не входит в сумму договора.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчета, согласно которых за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю 1 190 000 руб.
После направления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ последний перечисляет исполнителю 100% от договорной цены, что составляет 1 190 000 руб. без НДС (п. 2.2 договора).
Согласно акту о приеме выполненных работ от 17.02.2021 во исполнение договора № 41/Д-2019 от 18.08.2019 на выполнение работ: разработка графической части к научно-проектной документации по объекту: Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система» стоимость выполненных работ (разработка графической части) составляет 1 190 000 руб., претензий у заказчика к выполненным подрядчиком работам не имеется, работы выполнены в полном объеме (л.д.20).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнил, задолженность составляет 1 190 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлен договор с иным содержанием. Так, ответчик указывает на подписание сторонами договора, предметом которого является выполнение работ: разработка графической части к научно-проектной документации по объекту: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система».
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что оплата за согласование и проведение экспертиз производится исполнителем и входит в сумму договора.
По мнению ответчика, сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму расходов понесенных за проведение государственных экспертиз в размере 691 992, 06 руб.
Из пояснений истца следует, что сторонами неоднократно изменялись положения договора. Ответчиком подлинность представленного истцом договора не оспаривается. Акт от 17.02.2021 ответчиком подписан без возражений. Ответчиком представлены платежные поручения 2019 года, тогда как акт подписан сторонами в 2021 году.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела договоры с разным содержанием, подписанный сторонами акт, подтверждающий выполнение истцом работ по разработке графической части.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора № 1556/2019 от 06.11.2019 на проведение государственной экспертизы, предметом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта: «Разработка проектной документации по объекту: «Объект культурного наследия «Здание офицерского собрания. Классический стиль», расположенного по адресу: <...> здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система»).
Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
В соответствии с вышеуказанным положением проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.
Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Поскольку ответчиком проведена государственная экспертиза в отношении проектной документации, включающей в себя графическую часть, выполненную истцом, тогда как, согласно пояснениям истца, проектная документация и результаты инженерных изысканий ООО «Хемиун» не выполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отнесения расходов в полном объеме на истца необоснованно.
С учетом наличия у сторон разногласий по вопросу отнесения расходов на проведение государственной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование несения соответствующих расходов на проведение экспертизы графической части, выполненной истцом, подписание сторонами акта о приеме выполненных работ от 17.02.2021 (имеющего ссылки на договор от 18.08.2019 № 41/Д-2019 на выполнение работ: разработка графической части к научно-проектной документации по объекту: «Здание МБУК «Новочеркасская централизованная библиотечная система»; указание стоимости 1 190 000 руб., работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имеется), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ и отсутствие доказательства их оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-19970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов