ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-19349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2023) товарищества собственников жилья «Запасной дом дворца вел. КН. Владимира Александровича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56- 19349/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера И, ОГРН <***>);

к товариществу собственников жилья «Запасной дом дворца вел. кн. Владимира Александровича» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 29, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Запасной дом дворца вел. кн. Владимира Александровича» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Г.А. Меньшикова (Запасный дом дворца вел, кн. Владимира Александровича) по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 29, литера А.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Товарищества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, при этом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае исполнения решения суда в установленный в нем срок, снижен до 50 000 руб. 00 коп. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

Товарищество, считая решение от 22.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Как указал податель жалобы, фактически еще до вынесения обжалуемого судебного акта Товариществом были совершены действия, направленные на исполнение требований, установленных в охранном обязательстве в отношении спорного объекта, а потому нарушения со стороны ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобе (приложения №№ 2-7, апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2023 отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возвратил дополнительные документы представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением КГИОП от 19.12.2017 № 570-р по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 29, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Г.А. Меньшикова (Запасный дом дворца вел. кн. Владимира Александровича)» (далее – Объект).

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 29, литера А.

Предмет охраны указанных объектов утвержден распоряжением КГИОП от 19.12.2017 № 569-р.

Распоряжением КГИОП от 27.11.2019 № 07-19- 543/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - Охранное обязательство), пунктом 1 части 25 раздела 6 которого предусмотрена обязанность в установленном порядке обеспечивать установку на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть до 27.11.2022.

По результатам проведенных в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований (акт Комитета от 26.12.2022) установлено, что предусмотренные требования Охранных обязательств в части работ по установке информационных надписей и обозначений на объекте не исполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Товариществом работ в отношении Объекта, предусмотренных Охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить такие работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Товарищества в пользу Комитета в случае несвоевременного исполнения судебного акта до 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, Товарищество как организация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия, также несет бремя по сохранению объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее – Правила).

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

Факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства также подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП от 26.12.2022.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств выполнения Товариществом обязательства, предусмотренного пунктом 1 части 25 части 6 Охранного обязательства и обеспечения установки информационных надписей и обозначений на Объекте в установленные сроки (до 27.11.2022), в том числе направлении я в уполномоченный орган соответствующего уведомления в порядке пункта 18 Правил, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Товарищество приступило к исполнению условий Охранного обязательства в добровольном порядке, также подлежат отклонению, поскольку означенное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в том числе с учетом того, что к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства надлежащего исполнения соответствующих обязательств в установленные в Охранном обязательстве сроки, которые истекли 27.11.2022, представлены не были.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Товарищества имеются обязательства по, выполнению мероприятий, перечисленных в Охранном обязательстве, в частности, по установке информационных надписей и обозначений на Объекте, а также то, что названная обязанность не была исполнена надлежащим образом и в установленные в Охранном обязательстве сроки, которые истекли 27.11.2022, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в соответствующей части в полном объеме.

В свою очередь добровольное исполнение ответчиком судебного акта после его вынесения не является основанием для его отмены, а может лишь служить лишь основанием для подачи Товариществом в рамках настоящего дела заявления в порядке статьи 327 АПК РФ о признании решения суда исполненным.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует, что Комитетом также была исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, по направлению Товариществу копии искового заявления, что подтверждается перечнем внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 №34 (приложение № 8 к исковому заявлению, л.д. 6 тома 1).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-19349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина