ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А42-7683/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1936/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу № А42-7683/2024, принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1 571 393 руб. 52 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды от 31.12.2009 № 579/ДО-09.
Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая выводы суда, указал, что пунктом 4.6 Договора не предусмотрена ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16 Договора, поскольку условия 4.6. Договора содержат механизм возмещения затрат (убытков) арендодателя на текущий/капитальный ремонт Объекта в случае проведения их арендодателем, при этом не освобождает арендатора от надлежащего исполнения
обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.14 Договора, а также от ответственности за его неисполнение.
Истец также указал, что материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным истцом планом-графиком на 2023 год, поскольку фактически спорные работы были выполнены в 2024 году.
Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества № 579/ДО-11 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (далее - Объекты), свободные от прав третьих лиц, в том числе:
- причал № 5, расположенный по адресу: <...> сооружение 23; площадь 2 781 кв.м; кадастровый номер 51:20:0003047:1125 (далее - Причал № 5);
- причал № 7, расположенный по адресу: <...> сооружение 15; площадь 5 764 кв.м; кадастровый номер 51:20:0003047:1121 (далее -Причал № 7);
- причал № 8, расположенный по адресу: <...> сооружение 18; площадь 6 600 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003052:1411 (далее -Причал № 8);
- причал № 9, расположенный по адресу: <...> сооружение 16; площадь 5951 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003047:1111 (далее Причал № 9);
- причал № 15, расположенный по адресу: <...> сооружение 14, площадь 3 470 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003047:709 (далее Причал № 15).
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2011. Срок аренды Объекта составляет 49 лет с даты передачи его Арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 2.2.6 Договора Арендатор обязался соблюдать на Объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им объектов.
В соответствии с пунктом 2.2.16 Договора Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.
По результатам освидетельствования указанных объектов недвижимости ООО «Морстройтехнология» выдало истцу Извещения о необходимости выполнения ремонтных работ: № 8 от 30.09.2020 (Причал № 5), № 5 от 27.09.2019 (Причал № 7), № 7 от 27.09.2019 (Причал № 8), № 5 от 30.09.2020 (Причал № 9) и № 7 от 12.10.2020 (Причал № 15) (далее - Извещения), в которых содержался перечень необходимых ремонтных работ и сроков из выполнения.
Во исполнение работ, указанных в извещениях, стороны согласовали План-график текущего и капитального ремонта арендованных объектов в МФ ФГУП «Росморпорт» на 2023 год (далее - План-график), в котором согласовали объемы и сроки проведения ремонтов.
Согласно План-графику ответчик принял на себя обязательства в 2023 году на причале № 5 выполнить заделку нештатных сквозных отверстий в лицевой стенке на ПК9.8, 16.4, 20.6, 22.3, 25.6, 39, 44.8, 48.5, 57.3, 66.4, ПК85.2, 87.2, 97.7 на сумму 1 000 тыс.руб., на причале № 7 выполнить ремонт крышек канала промпроводок на ПК8-15, 124-125, 186-192 на сумму 5 000 тыс.руб.
Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 Договора, не исполнены, о чем свидетельствует отчет текущего и капитального ремонта арендованных объектов в Мурманском филиале ФГУП «Росморпорт» за 2023 год.
В пункте 4.9. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения иных обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, с учетом Уведомления ФГУП «Росморпорт» об установлении нового размера годовой арендной платы от 20.12.2023 № СП - 31/12048, размер ежемесячной арендной платы составил 15 713 935 руб. 20 коп. (с НДС 20 %).
По расчету истца, размер штрафа за 2023 год составляет 1 571 393 руб. 52 коп. (15 713 935 руб. 20 коп. х 10%).
Направленная ответчику претензия от 17.05.2024 № Ф1050-14/603-08 с требованием оплатить сумму штрафа оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исследовав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за нарушение пункта 2.2.16 Договора аренды установлена пунктом 4.6 Договора аренды, в связи с чем пункт 4.9. Договора аренды в рассматриваемом случае применению не подлежит, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2.2.16 Договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.
Пунтом 4.6. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 Договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 банковских дней.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.9 Договора, согласно которому, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования Договора аренды следует, что ответственность за нарушение пункта 2.2.16 Договора установлена в пункте 4.6 Договора аренды, в связи с чем пункт 4.9 Договора в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.3.5. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утв. приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363) после проведения очередного освидетельствования сооружения эксплуатирующая организация должна разработать план мероприятий по
устранению выявленных дефектов технического состояния сооружения со сроками их устранения в соответствии с полученными рекомендациями аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Между истцом и ответчиком во исполнение СП и извещений в 2023 году был согласован план-график ремонта.
В соответствии с требованиями технического регламента о безопасности объектов морского транспорта капитальный ремонт объектов необходимо проводить при их расчетном физическом износе более 30%. Расчет физического износа объекта и его конструктивных элементов выполняется по методике, представленной в подразделе 5.12. ГОСТ Р 54523. По результатам расчета необходимость выполнения ремонта и его вид определяются по таблице 1 СП 389.1326000.2018 года. Ответчик на регулярной основе, с привлечением уполномоченных организаций, проводит технические осмотры гидротехнических сооружений. Согласно направленным в Общество заключениям (извещениям) о техническом состоянии причала(ов) физический износ объекта(ов) менее 30%.
После утверждения годового бюджета Общество на ежегодной основе направляет в адрес МФ ФГУП «Росморпорт» для рассмотрения и согласования План проведения текущего и капитального ремонта арендуемых объектов федерального недвижимого имущества. Стороны на добровольной основе согласовывают объем и сроки проведения ремонтов, исходя из необходимости проведения тех или иных работ. В связи с изменением обстоятельств, производственных возможностей, ремонтные работы переносились на следующий период или отменялись, при согласовании Плана ремонта на следующий финансовый год, МФ ФГУП «Росморпорт» так же согласовывал представленный план с изменениями, иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с планом-графиком на 2023 год по причалу № 5 были предусмотрены работы по заделке нештатных сквозных отверстий в лицевой стенке.
План не содержит указания, на каких именно пикетах (ПК) должен быть произведен указанный ремонт.
Истец в обоснование доводов о непроведении ответчиком предусмотренных Планом работ на причале № 5 указывает о необходимости ремонта ПК, которые отражены в извещение ООО «Морстройтехнология» от 30.09.2020 № 8 (далее - Извещение № 8), а именно ПК 9.8, 16.4, 20.6, 22.3, 25.6, 39, 44.8,48.5, 57.3, 66.4, ПК85.2, 87.2, 97.7.
Вместе с тем проведение ремонтных работ по причалу № 5, указанные в Извещении № 8 в 2023, не требовалось, поскольку 01.04.2022 между АО «ММТП» и ООО «ГТ Север» был заключен договор № С1-579-22 на обследование лицевых шпунтовых стенок причалов №№ 5, 9,10,11,12,16.
По результатам обследования ООО «ГТ Север» причалов, в частности причала № 5, установлено, что ремонту подлежат ПК 3,6, 11,1 29,4, 83.5, 85.2, 85,7, 88,3, 94.8.
Таким образом, Извещение № 8 по состоянию на 2022 уже содержало устаревшие и неактуальные данные.
На основании полученных результатов указанного обследования, между АО «ММТП» и ООО «ГТ Север» 10.11.2022 заключен договор подряда № ММТП 22/1195У (С1-633-22) на выполнение работ по ремонту нештатных отверстий лицевой шпунтовой стенки причалов №№ 5,11,16 (далее – договор подряда).
Работы по ремонту нештатных отверстий лицевой шпунтовой стенки причалов № 5, 11, 16 по договору подряда выполнены ООО «ГТ Север» в полном
объёме и сданы ответчику 14.11.2022, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ.
Кроме того, отсутствие в согласованном с истцом плане - графике ремонтных работ на 2024 год работ по ремонту нештатных отверстий лицевой шпунтовой стенки причала № 5 также свидетельствует о выполнении ответчиком Плана в указанной части.
Работы по ремонту крышек канала промпроводок на причале № 7 были запланированы на 2023 год, однако по инициативе ответчика с согласия истца были перенесены на 2024 год, что подтверждается согласованным план-графиком на 2024 год.
Указанные ремонтные работы на причале № 7 выполнены силами Общества, что подтверждается актом ремонта крышки промывок на причале № 7 от 23.05.2024.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, закреплённых пунктом 2.2.16 Договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу № А42-7683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи М.В. Балакир
Н.А. Бугорская