ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2023 года Дело № А55-14574/2023

№ 11АП-18991/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флайол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-14574/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайол"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО1 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайол" (далее –«ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки №61 от 20.08.2022 г. в размере 491 986 руб., а также пени в размере 491 986 руб.

С учетом удовлетворенного на основании ст.49 АПК РФ ходатайства истец просил взыскать с ответчика 743 972 руб.00 коп., из них: основной долг в размере 251 986 руб., а также неустойка в размере 491 986 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-14574/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 251 986 руб. основного долга, неустойки в размере 491 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно условий соглашения от 19.12.22г. Ответчик полагает, что соглашение от 19.12.22г. изменяет обязательство. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки неверно применены нормы материального права, т.к. соглашение от 19.12.22г. не содержит условие о неустойке.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (какой акт заявитель жалобы в просительной части не конкретизировал).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился истец, представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором настаивает на доводах жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.08.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО1 (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флайол" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №61, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию овощи свежие (морковь, свекла, кабачок, редька зеленая, лук) по качеству соответствующую обязательным требованиям Государственных стандартов по цене, регулируемой в момент заявки за 1 тн. Покупатель же в свою очередь обязуется правильно принять и своевременно оплатить продукцию по ценам, действующим у Поставщика на момент поставки.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 491 986 руб., что подтверждается товарными накладными № 235 от 19.09.2022, №303 от 21.10.2022г, №312 от 03.11.2022, №313 от 06.11.2022, №314 от 07.11.2022. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет <***> % предоплата. Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составила 491 986 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчика основной долг в размере 251 986 руб., а также неустойку в размере 491 986 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в декабре 2022 в адрес ООО «ФЛАЙОЛ» от ИП ГКФХ ФИО1 поступила досудебная претензия Исх. № 42 от 13.12.2022.

В ходе урегулирования сора по досудебной претензии между истцом и ответчиком были достигнуты договорённости и заключено соглашение (Соглашение от 19.12.2022) по условиям которого ООО «ФЛАЙОЛ» обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2023.

26.04.2023 в адрес ООО «ФЛАЙОЛ» от ИП ГКФХ ФИО1 поступила очередная досудебная претензия Исх. № 11 от 26.04.2023, в которой сообщается, что в связи с неисполнением условий соглашения от 19.12.2022, Истец считает данное соглашение расторгнутым с 26.04.2023, и предложил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 491 986 руб.

По мнению ответчика, соглашение от 19.12.2022 не содержит условия о возможности отказа от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем ООО "Флайол" считает, что отказ ИП ГКФХ ФИО1 от исполнения соглашения от 19.12.2022 не основан на законе.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке", согласно которой если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 20.08.2022, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое включало в себя договоренность между сторонами о погашении задолженности по договору поставки №61 с графиком оплат.

Согласно данному графику, крайний срок оплаты последнего платежа – 30.04.2023 года.

В связи с тем, что на момент окончательного платежа по договорной задолженности, сумма долга ответчика составила 491 986 руб., истец направил повторную претензию в адрес Общества с требований оплатить оставшуюся задолженность.

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение не было утверждено судом, в связи с чем, не влечет для сторон соответствующих правовых последствий, соответственно не прекращает действие заключенного договора. Данное соглашение явилось лишь попыткой досудебного урегулирования возникшего спора.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 251 986 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 04.05.2023 г. в размере 491 986 руб.(с учетом принятых уточнений).

Согласно п. 3.2 Договора, занесвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции «Покупатель» оплачивает пени в пользу «Поставщика» в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 1%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 986 руб., заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Заключив соглашение от 19.12.22г. ИП ГКФХ ФИО1 (Истец) выполнил просьбу ООО «Флайол» (Ответчика) на оплату основного долга с отсрочкой по графику платежей данного соглашения. Ответчик в свою очередь не выполнил договоренности по соглашению об уплате долга, не предупредив о задержке оплаты и не предоставив новые возможные договоренности, что дает право истцу согласно договора №61 от 20.08.2022 г. требовать уплату основного долга и проценты за просроченные платежи.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты, судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения корреспонденции, что согласно ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

На ответчика как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно ответчик, имея намерение на подачу дополнительных документов по заявленным истцом требованиям, должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представлял отзыв на иск, что невозможно в случае ненадлежащего извещения, не зная о судебном разбирательстве.

Неявка ответчика на последнее судебное заседание не имеет правового значения, т.к. согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Наличие соглашения от 19.12.22г. не изменяет основное обязательство, возникшее по договору №61 от 20.08.22г. Более того, в соглашении от 19.12.22г. стороны не указывают на договор №61 от 20.08.22г., не указывают на то, что соглашение изменяет порядок исполнения обязательства по договору №61.

В соглашении от 19.12.22г. действительно отсутствует условие о неустойке, между тем заявитель жалобы не учел, что неустойка начислена истцом ввиду просрочки исполнения по основному обязательству – договору №61 от 20.08.22г.

Кроме того, из содержания соглашения (л.д.15) следует, что последний платеж по нему ответчик должен произвести до 30.04.22г., неустойка начислена за период с 08.11.2022 по 04.05.2023 г.

Позиция суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 19.12.22г. не утверждено в судебном порядке, ошибочна и подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 09.11.2023 №894. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-14574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.А. Митина