Решение по делу № А32-27474/2024 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27474/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ КК "ДГЗ" (Государственное Казенное Учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001);

третье лицо (1): ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства Здравоохранения Краснодарского края 353780, Краснодарский край, р-н Калининский, ст-ца Калининская, ул Ленина, д. 145, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 233301001);

третье лицо (2): ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017);

третье лицо (3): ООО "РТС-Тендер" (Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001);

третье лицо (4): ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2008);

третье лицо (5): ИП ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2014);

о признании недействительным пункта 2 решения от 18.04.2024 г. № 371/2024 по делу № 023/06/32-1942/2024 в части квалификации в действиях ГКУ КК "ДГЗ" нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1-5): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ГКУ КК "ДГЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России с требованием о признании недействительным пункта 2 решения от 18.04.2024 г. № 371/2024 по делу № 023/06/32-1942/2024 в части квалификации в действиях ГКУ КК "ДГЗ" нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1,2,3,4,5) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(далее – Краснодарское УФАС России) по делу № 023/06/32-1942/2024 приняты ненормативные правовые акты: решение от 18.04.2024 № 371/2024, предписание от 18.04.2024 № 120 согласно которым в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (далее - Учреждение) установлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению Учреждения, данные ненормативные правовые акты

не основаны на нормах действующего законодательства в сфере государственных закупок, нарушают права Учреждения, что выразилось во вменении несоблюдения норм закона, фактически не имеющем места.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что по заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик) Учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме, предмет закупки: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием» (извещение № 0818500000824002048), начальная (максимальная) цена контракт 14 000 000,00 рублей. Процедура проводилась в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что

к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений

в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии

с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль

в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление

№ 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

для заказчиков.

В решении Краснодарского УФАС России от 18.04.2024 № 371/2024

по делу № 023/06/32-1942/2024, в том числе указано следующее:

«Заказчиком в порядке оценки по детализирующему показателю «Общая цена одного из исполненных участником закупки договоров» установлено предельное максимальное значение характеристики в размере 14 000 000,00 рублей. Значимость критерия наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров составляет 40% от наличия

у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта. Если участник закупки предоставит контракт на сумму 14 000 000,00 руб. и более, то одновременно выполнит и условие критерия 3, где сумма всех контрактов равна максимально 14 000 000,00 руб.

Таким образом, участник, который имеет опыт исполненных договоров (15 шт.)

на сумму 14 000 000 рублей и в своём штате 20 поваров третьего разряда, получит меньше баллов по данным показателям по сравнению с участником, который имеет опыт исполненного 1 договора на сумму 14 100 000 рублей со штатом в 20 поваров третьего разряда, а также его опыт будет оценен по присвоенным баллам выше, предложение считается наилучшим.».

Как следует из выводов комиссии Краснодарского УФАС России, заказчиком указаны критерии оценки с нарушениями требований Закона о контрактной системе.

При этом, пункт 2 резолютивной части решения от 04.04.2024 № 312/2024

по делу № 023/06/32-1617/2024 содержит следующую информацию:

«2. 2. Признать в действиях Заказчика - ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» МЗ КК, уполномоченного учреждения - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» нарушение ч. 2 ст. 8, п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе».

Учреждение не согласно с вменяемым нарушением, поскольку Учреждение

не осуществляет действия по определению критериев оценки и величин их значимости

и не имеет технического функционала по их корректировке в любом виде.

Пунктом 2.2 Постановления № 222 установлено, что заказчик определяет

в соответствии с Законом о контрактной системе критерии оценки и величины их значимости в целях применения для оценки заявок участников закупок;

формирует и подписывает усиленной электронной подписью заявку заказчика, в том числе документы и сведения, в нее входящие, в целях их включения в неизменном виде

в извещение об осуществлении закупки как его части, сформированной непосредственно заказчиком.

Пунктом 3.4 Постановления № 222 определено, что Учреждение в течение трех рабочих дней со дня поступления согласованной заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки на основании данных, содержащихся в заявке заказчика.

Из вышеприведенных положений Постановления № 222 следует, что размещаемое Учреждением извещение формируется на основании информации, сформированной заказчиком, у Учреждения отсутствует право и техническая возможность

по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию,

в том числе, в критерии оценки и величины их значимости.

Соответственно, Учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных

с неверным указанием критериев оценки, поскольку не обладает правом на формирование критериев оценки.

Данный вывод также подтвержден Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 № Ф09-2537/23 по делу № А07-18602/2022, из существа которого следует, что государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее - ГКУ РБ «РЦТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Министерства финансов Республики Башкортостан от 21.03.2022 № ВП-32 и предписания от 21.03.2022 № ВП-32/1.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан

от 17.06.2020 № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 363) ГКУ РБ «РЦТ» является уполномоченным учреждением Республики Башкортостан

по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

ГКУ РБ «РЦТ» для определения поставщика были проведены следующие аукционы:

- для нужд Зианчуринского района (извещение № 0801500001122000201),

- для нужд Кармаскалинского района (извещение № 0801500001122000205),

- для нужд Мелеузовского района (извещение № 0801500001122000199).

Арбитражным судом Уральского округа, в частности, отмечено:

«… уполномоченное учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных

с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правом на описание объектов закупки. Позиция Министерства о том, что уполномоченное учреждение может проверять заявки и приостанавливать их рассмотрение, возвращать заявки заказчику

не позволило суду апелляционной инстанций прийти к выводу, что названные полномочия охватывают именно возможность осуществления описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона № 44-ФЗ. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено,

что учреждению вменяется именно нарушение описания объекта закупки, а не неисполнение пунктов 2.1.6 и 2.1.7 Порядка № 363 ввиду выявления ошибок при описании заказчиком объекта закупки…».

Таким образом, вышеуказанные выводы суда по своей сути соответствуют существу рассматриваемого спора, поскольку полномочия ГКУ РБ «РЦТ» в качестве уполномоченного учреждения аналогичны полномочиям ГКУ КК «Дирекция государственных закупок».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-17311, указанное Постановление Арбитражного суда Уральского округа оставлено в силе.

Учитывая, что Постановление № 222 не возлагает на Учреждение каких-либо прав

и обязанностей в части формирования критериев оценки, пункт 2 решения от 18.04.2024

№ 371/2024, принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/32-1942/2024, нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,

и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости

этих критериев в соответствии с настоящим Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Из содержания пункта 20 Положения следует, что если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов

по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии

с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 20 Положения.

Таким образом, заказчик законодательно наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания

и значимости.

Краснодарским УФАС России в оспариваемом решении, в частности, указана следующая информация:

Заказчиком в порядке оценки по детализирующему показателю «Общая цена одного

из исполненных участником закупки договоров» установлено предельное максимальное значение характеристики в размере 14 000 000,00 рублей. Значимость критерия наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров составляет 40% от наличия

Таким образом, участник, который имеет опыт исполненных договоров (15 шт.)

Таблица с расчетом для участника, имеющего опыт выполнения 15 контрактов

на общую сумму 14 000 000,00 руб., но максимальным суммой исполнения 1 000 000,00 руб.

и штатом в 20 поваров.

Таким образом, участник, который имеет опыт оказания услуг по 15 договорам

с максимальной суммой исполнения 14 000 000,00 рублей и в штате 20 поваров третьего разряда и выше - имеет достаточный опыт, чтобы качественно выполнять услуги

по обеспечению лечебным питанием, а также имеет возможность конкурировать с другими участниками в закупках и получать баллы по показателю опыт, а не только крупный поставщик, которому достаточно исполнить всего 1 контракт на сумму более 14 000 000,00 млн рублей с 20-ю поварами.

Фактически, нет разницы между участником, который исполнил на территории края, например, 15 контрактов/договоров на общую сумму 14 000 000 руб. и участником, который исполнил только один единственный контракт на сумму в 14 000 000 руб.

Уполномоченным учреждением, Заказчиком не представлены доказательства того, что исключительно организация, исполнившая крупный контракт, является более квалифицированной, в отличие от организации, исполнившей контракты на сопоставимые объемы, но не в рамках одного контракта, а нескольких.

Порядок оценки не направлен на выявление лучших условий исполнения контракта.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен критерий наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров со значимостью 40%, который нивелирует иные показатели и ограничивает конкуренцию, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП.

Учреждение не согласно с вышеуказанными рассуждениями на основании следующего.

Пример № 1 содержит в своём составе недостоверную информацию о расчётах итогового количества баллов, поскольку в случае, если одним из участником закупки

по критерию «Характеристика квалификации участников закупки №2 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, руб.» не будут представлены документы, подтверждающие квалификацию, то расчёт баллов будет выглядеть следующим образом: где максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках будет равно 1 000 000,00; минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках, будет равно 0; значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, будет равно 1 000 000,00.

Таким образом, в результате вычисления итогового количества баллов

при вышеуказанной ситуации участник, представивший опыт исполнения договора на сумму 1 000 000,00 рублей получит максимальную оценку - 100.

Аналогично пример № 2 содержит в своём составе недостоверную информацию

о расчётах итогового количества баллов, поскольку в случае, если одним из участником закупки по критерию «Характеристика квалификации участников закупки № 1 общее количество исполненных участником закупки договоров, шт. Предельное максимальное значение - 15 шт.» не будут представлены документы, подтверждающие квалификацию,

то расчёт баллов будет выглядеть следующим образом: где:

- предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком - 15 шт.

- значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, будет равно 1;

- минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), будет равно 0.

Таким образом, в результате вычисления итогового количества баллов

при вышеуказанной ситуации участник, представивший опыт в количестве одного договора получит оценку 6,67.

Приведённые Краснодарским УФАС России примеры носят частный характер

и прогнозируют один из вариантов поведения участников закупки, при этом, преследуют цель предоставления преимуществ конкретному участнику рынка, которому такие критерии гипотетически не создают конкурентных преимуществ.

Однако, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018:

«К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий

для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Таким образом, положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки,

так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов».

Как видно из текста оспариваемого решения, итоговые выводы Краснодарского УФАС России основаны на предполагаемых действиях участников закупки, а не на объективной действительности.

Более того, вывод о том, что значимость критерия наибольшая цена одного

из исполненных участником закупки договоров со значимостью 40% нивелирует

иные показатели - является надуманным, поскольку установление значимости критерия

в таком размере не исключает возможность получения баллов по другим критериям.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться показатель оценки о наличии у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения применяются один

или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При этом очевидно, что предоставляемые в качестве подтверждения опыта документы могут одновременно удовлетворять нескольким вышеуказанным критериям,

но это не означает, что любой из вышеуказанных критериев нивелирует другой.

Подпунктом «б» пункта 8 Положения установлено, что в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов.

Следовательно, единственным требованием в отношении величин значимости детализирующих показателей по показателю оценки является их значение, не превышающее 100 процентов в сумме, в связи с чем, значения детализирующих показателей, установленных в рассматриваемом извещении и приведённых ранее, в размере 30, 40 и 30

процентов - полностью соответствует требованиям Постановления № 2604.

Таким образом, соответствие конкурсных критериев требованиям Постановления № 2604 является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция

при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит следующее определение признаков ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов,

не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения

ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами,

не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара

на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе

в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, отсутствие документов и информации, свидетельствующих о соответствии участника конкурсным критериям, не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем, действия Заказчика

не могут противоречить требованиям статьи 8 Закона о контрактной системе.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу № А32-33687/2022 отражено в том числе следующее:

«Согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив

при необходимости дополнительные требования к участникам конкурса. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков

в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям,

не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку

все участники закупки поставлены в равные условия. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены

на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий…».

Право определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок

их определения - принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В решении Краснодарского УФАС России, в частности, указано:

«Аналогичные выводы содержатся в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции дело А32-3522/2021 от 14.07.2022г., дело А32-50447/2020

от 26.04.2023г.

По аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А20-5207/2020, определением Верховного суда от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27196 отказано в передаче кассационной жалобы учреждения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А63-19956/2020), (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 №Ф08-9594/2021).».

1) В рамках дела № А32-3522/2021 судами исследовались конкурсные критерии, установленные в составе закупки «Выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами верхних конечностей в 2021 году» (извещение № 0218100003720000144).

Отсутствие какой-либо взаимосвязи с существом рассматриваемого дела отражены

в итоговых выводах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных

в постановлении от 14.07.2022:

«Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что показатели нестоимостного критерия по сумме и объему создают не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, заказчик ограничил оценку заявок участников закупки требованием принимать к оценке только выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей. Фактически

нет разницы между участником, который в течение трех лет исполнил 50 контрактов/договоров на сумму 20 млн рублей, и участником, который в этот же период исполнил один контракт на сумму 20 млн рублей. Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям являются избыточными

и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера,

и ограничивают потенциальный круг участников.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы учреждения

о соответствии конкурсной документации фонда требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, поскольку антимонопольным органом правомерно установлено, что действия заказчика, установившего избыточные и необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.».

2) В рамках дела № А32-50447/2020 судами исследовались конкурсные критерии, установленные в составе закупки «Выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2020 году» (извещение № 0218100003720000096).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023,

в частности, указано:

«Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что критерий оценки заявок по показателю о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера по государственным контрактам не является объективным и правомерным, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ

для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, не имеющими такого опыта, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, предусмотренные статьей 8 Закона № 44-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что подобный критерий дает преимущество хозяйствующим субъектам, имеющим опыт выполнения указанных работ

для государственных нужд.».

3) В рамках дела № А20-5207/2020 судами исследовались конкурсные критерии, установленные в составе закупки «Выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году» (извещение № 0204100000120000119).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021,

в частности, указано:

«По вышеуказанному открытому конкурсу № 0204100000120000119 предлагается

к заключению контракт для изготовления 52 штук протезов, стоимостью 6 млн рублей,

а в подтверждение опыта работы участнику необходимо представить контракты за 3 года на выполнение 260 штук протезов, стоимостью более 30 млн рублей.

При оценке заявок участников конкурса предъявляемые заказчиками требования

к опыту работы в пять раз увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов.

Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников.

Таким образом, действия заказчика, установившего избыточные и необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В конкурсной документации так же указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема.

Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта

по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит

в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ

Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных

или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки. Указанный правовой подход согласуется

со сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778.».

Аналогичными вышеуказанному являются дела № А63-19956/2020 и А20-5207/2020.

Необходимо также отметить, что конкурсные критерии, исследованные в рамках вышеуказанных дел, установлены не в соответствии с Постановлением № 2604, объекты закупок носят ярко выраженную специфику по отношению оказанию услуг по обеспечению лечебным питанием, а итоговые выводы не аналогичны существу рассматриваемого спора.

Таким образом, текст решения не содержит информации о конкретных действиях Учреждения, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, а итоговые выводы носят мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от Заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной Заказчиком, у Учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную Заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке товара, (работы услуги) который не отвечает потребности Заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств Заказчика.

Учитывая изложенное, Учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку Учреждение уполномочено проверять заявки и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов либо необходимых сведений, направлять заявку заказчика на доработку и, следовательно, нести предусмотренную законодательством ответственность, не позволяют суду прийти к выводу, что названные полномочия охватывают именно возможность формирования описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 № Ф08-13796/2022 по делу № А63-21098/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 № Ф08-10069/2024 по делу № А32-17253/2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 № 15АП-8856/2025 по делу № А32- 47763/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-40238/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-27929/2024.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 решения Краснодарского УФАС России от 18.04.2024 г. № 371/2024 по делу № 023/06/32-1942/2024 в части квалификации в действиях Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди