ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-2600/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-2600/2023,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – отделение) о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 045S19220007981.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-2600/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области об исправлении опечатки от 10 мая 2023 года).

По ходатайству отделения судом 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует мотивированному решению. Считает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением срока подачи заявления.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление 13.05.2022 дополнительно представило в отделение сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года в отношении 5-ти застрахованных лиц (Гришиной А.В., Данилова С.А., Ершовой О.С., Коноваловой Е.А., Шаповалова М.К.), которые не отражены в первоначальных сведениях за указанный период.

По результатам камеральной проверки дополнительно представленных сведений отделение пришло к выводу о непредставлении страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 года в установленный срок.

По факту нарушения срока представления сведений отделением составлен акт от 15.07.2022 № 045S18220008756.

Решением отделения от 19.08.2022 № 045S19220007981 управление привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании абзацев первого, второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 19.08.2022, копия решения направлена по почте заказной корреспонденцией и 26.08.2022 получена управлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022 (номер почтового отправления 80100075432808).

Таким образом, управление должно было обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 26.11.2022.

Управление обратилось в суд с заявлением 09.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока управлением не подавалось, в заявлении не содержится, уважительные причины пропуска срока не указаны.

Управление в заявлении сослалось, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения управлением письма о рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно с 29.12.2022.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.09.2022 № 1/6465 управлению отказано в отмене оспариваемого решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен досудебный порядок обжалования решения и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что срок должен исчисляться с момента получения управлением письма о рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим органом, поскольку в случае первоначального обращения с жалобой в вышестоящий орган контроля течение установленного законом срока для обращения с аналогичной жалобой в арбитражный суд не прерывается.

Управлением иных доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения отделения, не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о несоблюдении управлением срока подачи заявления, а также ссылки на обжалование управлением оспариваемого решения в вышестоящий орган не принимаются апелляционным судом.

В силу абзаца пятого пункта 16 Постановления № 21 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае обжалование оспариваемого решения в вышестоящий орган могло учитываться в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, но не продления указанного срока.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае управление в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока не заявило.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к инспекции.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует мотивированному решению, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-2600/2023, в удовлетворении заявленных требований управления отказано; с управления в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 10 мая 2023 года судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения.

По ходатайству отделения судом 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение, резолютивная часть которого изложена с учетом ранее вынесенного определения Арбитражного суда Вологодской области об исправлении опечатки от 10 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае резолютивная часть мотивированного решения соответствует резолютивной части с учетом исправления допущенной опечатки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-2600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова