Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1589/2025
город Иркутск
19 мая 2025 года
Дело № А58-4381/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.03.2025) и ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по делу № А58-4381/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2019, заключенного между должником и гражданином ФИО1 (далее также – ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 26,5 5 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102031:1312, расположенного по адресу: <...>, бокс 14.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года договор купли-продажи от 08.05.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года определение от 15 декабря 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 1 321 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на возмездности и равноценности спорной сделки, на отсутствии аффилированности сторон договора, считает, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, в том числе применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что суды при определении размера вреда конкурсной массе руководствовались недопустимым и неотносимым доказательством – справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.10.2023 № 422.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование возмездности и равноценности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019 между должником (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 26,5 кв. м., с кадастровым номером 14:36:102031:1312, расположенного по адресу: <...>, бокс 14, стоимостью 950 000 рублей.
Объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком 17.05.2019.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником в отсутствие фактической оплаты, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отчуждении спорного объекта фактически безвозмездно в целях недопущения обращения на него взыскания, в результате чего причинен ущерб кредиторам.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суде первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.
Установив наличие у должника задолженности, возникшей в период с 16.12.2013 по 30.06.2021, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, суды последовательно констатировали доказанность факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлено, что обязательства ответчика по оплате спорного имущества считаются выполненными с момента подписания настоящего договора.
Объект недвижимости передается должником ответчику путем подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема передачи недвижимого имущества (пункт 4.1 договора).
Конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору. Из представленных сведений о банковских счетах должника судами установлено отсутствие на дату заключения оспариваемого договора открытого и действующего банковского счета.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения спорного объекта ответчиком представлены: выписки со счетов супруги ответчика о наличии у нее 1 000 000 рублей по состоянию на 13.05.2019; выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодСервис».
В отсутствие в выписке со счетов супруги ответчика сведений о перечислении указанных средств должнику, установив, что выписка по счету вышеуказанного общества подтверждает перечисление ответчику подотчетных денежных сумм, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих накопление и хранение наличных денежных средств либо их снятие с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи, судами обоснованно констатирована недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности совершить оспариваемую сделку.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отсутствие бесспорных доказательств оплаты по договору и документального подтверждения наличия финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного имущества вывод судов о безвозмездности сделки является обоснованным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, суды пришли к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, учитывая безвозмездное получение им спорного имущества, а также об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника в ходе заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного суды пришли к последовательному выводу о признании сделки недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, учитывая выбытие спорного имущества из собственности ответчика, суды руководствовались, представленной управляющим справкой общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» о рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.10.2023, определенной по состоянию на май 2019 года.
Довод ответчика о недопустимости и неотносимости указанной справки отклоняются судом округа, поскольку доказательств иной стоимости объекта в материалы дела не было представлено, равно как не было заявлено назначение оценочной экспертизы.
При отсутствии соответствующих доказательств доводы кассационной жалобы не опровергает правильность выводов судов, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о безосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование возмездности и равноценности сделки (договор №1 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве гаража от 14.01.2014; договор беспроцентного займа от 12.02.2016; соглашение об отступном к договору беспроцентного займа; соглашения о замене обязательств (новации) от 15.08.2017), мотивированном направлением домашних вещей на новое место жительство в Краснодарский край.
Установив, что ответчик в суде первой инстанции на указанные к приобщению документы не ссылался, о наличии обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, суду не сообщал, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представил, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе в пунктах 6-12, и поступившие в суд округа 22.04.2025 с ходатайством о приобщении не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением подлежат возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2025 года, подлежат отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по делу № А58-4381/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2025 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Волкова
Н.В. Двалидзе