ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8918/2022

20АП-6989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 по делу № А68-8918/2022 (судья Севастьянова М.В.) вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 468 217,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 11.08.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 468 217,44 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Битм-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено с удом области, 08.11.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Битум Трейд» о признании ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС»

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 производство по заявлению ООО «Битум Трейд». о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТЛАНТ- СТРОЙКОМПЛЕКС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ООО «Битум Трейд») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.06.2004 по настоящее время - является директором ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС», а так же учредителем с 60,49% долей уставного капитала общества.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответчик является контролирующими Должника лицом.

Следовательно, ФИО1 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Так ООО «Битум Трейд» указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу №А57-24091/2017, с ООО «АТЛАНТ - СТРОЙКОМПЛЕКС», г. Тула (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Истца взыскана задолженность: 318 782 рубля, пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 в размере 138 496 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 939 рублей по договору № 2016-128 от 05.10.2016.

Истец полагает, что начиная с 2018 года должник не справлялся со своими финансовыми обязательствами, с него в судебном порядке было взыскано:

- на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу А57-24091/2017 в пользу ООО "БИТУМ ИНВЕСТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору № 2016-128 от 05.10.2016 в размере 318 782 рубля, пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 в размере 138 496 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 939 рублей.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по делу А68-7943/2019 в пользу ООО "Атлант Шина", (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность в размере 53 600 руб., пени в размере 21 935 руб. 76 коп.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2019 года по делу А68-3140/2019 в пользу ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» неосновательное обогащение в сумме 3 142 169 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 175 171 руб. 23 коп., а также 44 587 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу А68-642/2019 в пользу ООО "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 152 736 рублей 32 копеек, в том числе основной долг по договору поставки №П-31/08-2016 в размере 439 305 рублей, неустойку в размере 713 431 рубля 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

- на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2021 года по делу 2-111/2021 в пользу в пользу ФИО3, неустойку в размере 209064 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 107 032 руб. 12 коп., а всего 321 096 руб. 36 коп.

- на основании судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу А68-370/2019 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области штраф в размере 3 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, январь 2018 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

По данным официальной электронной площадки ФНС РФ (https://service.nalog.ru/zd.do) на момент подачи настоящего иска имеется задолженность по налогам и сборам в размере 300 тысяч рублей, а также общество не подает налоговую отёчность в органы ФНС, последний поданный баланс за 2018 год.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год финансовое состояние Должника соответствовало следующим показателям: у организации для погашения своих краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2018 было недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, недостаточно было наиболее ликвидных и быстро реализуемых активов, у организации недостаточно было собственных оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и финансовой устойчивости, организация в значительной степени зависила от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности на 31.12.2018 составляла 99%, на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы, на 31.12.2018 приходилось 138 Р 73 коп. заемных средств, по состоянию на 31.12.2018 организация являлась неплатежеспособной, объем краткосрочных заемных средств невозможно было погасить из выручки организации.

Исходя из приведённых показателей следует, что на конец отчетного периода у Должника имелся существенный балансовый разрыв между обязательствами перед кредиторами и имеющимися активами Должника, за счет которых можно погасить задолженность.

Таким образом, по мнению истца, неплатежеспособность должника начиная с 2018 г. не носила временный характер, а руководитель должника в разумный срок не справился с задачей восстановления финансового состояния должника, а только продолжал увеличивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, ООО «Битум Трейд» указывает, что признаки банкротства у должника возникли с февраля 2018 года.

По мнению ООО «Битум Трейд», действуя разумно и добросовестно контролирующие должника лица не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредитором и что ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам.

ООО «Битум Трейд» указывает, что ответчик как контролирующее ООО «АТЛАНТ- СТРОЙКОМПЛЕКС» лицо был обязан подать заявление о признании ООО «АТЛАНТ- СТРОЙКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В своих дополнениях ООО «Битум Трейд» также указывает, что 24.05.2021 УФНС по Тульской области было установлено, что ООО "АТЛАНТ - СТРОЙКОМПЛЕКС" по месту регистрации отсутствует, адрес регистрации указан не достоверный, в связи с чем вынесено требование об устранении нарушения и принято решение № 1125, данная информация была опубликована в Вестнике государственной регистрации, часть 2 №20(839) от 26.05.2021 /337.

22.08.2022 УФНС по Тульской области было принято решение № 1767 от

22.08.2022 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО из ЕГРЮЛ, данная информация опубликована Вестнике государственной регистрации, часть 2 №33(903) от 24.08.2022 / 406.

09.12.2022, согласно выписки из ЕГРЮЛ, выявленные уполномоченным органом нарушения не были устранены, в связи с чем Общество было ликвидировано.

Таким образом, после проведенной ФНС проверки, ФИО1 не проявил должных мер заботливости и осмотрительности к созданному обществу, не устранил выявленные уполномоченным органом нарушения, в связи с чем своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Так как информация о предстоящей ликвидации общества размещается в публичном доступе, в Вестнике государственной регистрации, ФИО1, как директор и единственный участник общества должен был знать о выявленном уполномоченным органом нарушении и о наличии у Общества непогашенных обязательств перед контрагентами, вместе с тем, ФИО1 выявленные нарушения не устранил, действий направленных на отмену процедуры принудительной ликвидации юридического лица не предпринял, так же не предпринял никаких действий к погашению сложившейся задолженности перед контрагентами.

Заявитель полагает, что данное бездействие является противоправным, фактически ФИО1 своим бездействием причинил убытки ООО «Битум Трейд».

Резюмируя все выше сказанное и учитывая длительный срок уклонения от исполнения финансовых обязательств перед Истцом, а так же принимая во внимания тог факт, что ФИО1, как директор и мажоритарный участник в полной мере влиять на финансово - хозяйственную деятельность общества, а так же своевременно подать заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд, вел себя не добросовестно, не проявив должных мер заботливости и осмотрительности, причинил своими действиями убытки ООО «Битум трейд» и остальным кредиторам.

Поскольку ФИО1, как директор и мажоритарный участник Общества не осуществил должный контроль за обществом, допустил ликвидацию общества, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства начиная с 2018 г. не сдавал налоговую отчетность в органы ФНС РФ, не обратился в суд с заявлением о признании Общество банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявленное им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Считает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия (бездействия) ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Битум Трейд» с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Битум Трейд», указывает, что у ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» имелась не исполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд ООО «Битум Тред».

В заявлении ООО «Битум Трейд» указывает, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности начиная с февраля 2018 года, в связи с чем, руководитель должника после вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018, должен был подать заявление о признании ООО « Атлант-Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Между тем, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что ООО «Битум Трейд», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как контролирующими должника лицами истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинноследственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия также отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом (Определение ВС РФ N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 г. по делу N А33-1677/13).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник уже не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности того, что в результате бездействия ответчика произошло наращивание кредиторской задолженности, а значит не имеется оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Атлант Стройкомплекс».

Относительно довода ООО «Битум Трейд» о том, что 24.05.2021 УФНС по Тульской области было установлено, что ООО "АТЛАНТ - СТРОЙКОМПЛЕКС" по месту регистрации отсутствует, адрес регистрации указан не достоверный; после проведенной ФНС проверки, ФИО1 не проявил должных мер заботливости и осмотрительности к созданному обществу, не устранил выявленные уполномоченным органом нарушения, в связи с чем своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ; ФИО1, как директор и единственный участник общества должен был знать о выявленном уполномоченным органом нарушении и о наличии у Общества непогашенных обязательств перед контрагентами, вместе с тем, ФИО1 выявленные нарушения не устранил, действий направленных на отмену процедуры принудительной ликвидации юридического лица не предпринял, так же не предпринял никаких действий к погашению сложившейся задолженности перед контрагентам; в связи с чем, данное бездействие является противоправным, фактически ФИО1 своим бездействием причинил убытки ООО «Битум Трейд», судебная коллегия указывает на следующее.

Как следуют из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу №А57-24091/2017, с ООО «АТЛАНТ - СТРОЙКОМПЛЕКС», г. Тула (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Истца взыскана задолженность: 318 782 рубля, пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 в размере 138 496 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 939 рублей по договору № 2016-128 от 05.10.2016.

Из данного решения следует, что исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2016-128, на основании которого осуществлялась поставка товара. Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 318 782 рубля, что послужило поводом для обращения ООО "Битум Инвест" с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность за поставленный товар по договору № 2016-128 от 05.10.2016г. в размере 318 782 рубля и пени по договору № 2016-128 от 05.10.2016г. за период с 10.11.2016г. по 01.02.2018г. в размере 138 496 рублей 44 копейки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Из изложенного следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не обосновал, какие сведения (их отсутствие) повлияли на возможность погашения задолженности перед ООО «Битум-Трейд».

На момент взаимоотношений должника с ООО «Биту-Трейд» по договору поставки, сведений о недостоверности адреса не имелось.

Доводы ООО «Битум Трейд» о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Атлант-Стройкомплекс» судебной коллегией отклоняются ввиду того, что наличие в реестре недостоверной информации не повлияло на проведение процедуры банкротства, которая была прекращена.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 по делу № А68-8918/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова