ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80161/2023

г. Москва Дело № А40-185195/23

13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от03.11.2023по делу № А40-185195/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к 962 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ об оспаривании постановления от 18.08.2023 г. №962/35/2023/3

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с заявлением к 962 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным постановления № 962/35/2023/3 от 18.07.2023 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении него постановление 962 ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ№ 962/35/2023/3 от 18.07.2023 г.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с выводами административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 вынесенное заместителем военного прокурора Тульского гарнизона капитаном юстиции ФИО1 установлено, что знание котельнои? № 120, расположеннои? по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченскии? р-н, территория Клоковского аэродрома (п.Горелки), в/г 54 оборудование которои? относится к III классу опасности опасных производственных объектов, эксплуатируется с нарушением требовании? промышленнои? безопасности, что образует в его деи?ствиях (бездеи?ствии) признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, а именно:

не проведены организационно-технические мероприятия по продлению безопаснои? эксплуатации внутреннего газопровода котельнои? №120, последняя экспертиза промышленнои? безопасности на внутреннии? газопровод и газовое оборудование в котельнои? проведена 2013 г., рег. №11-ТУ-40777-2013 установила несоответствие внутреннего газопровода и газового оборудования требованиям нормативных документов в области промышленнои? безопасности, предъявляемых к их техническому состоянию (ч.1, ст.9, ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями);

не проведены организационно-технические мероприятия по установлению срока безопаснои? эксплуатации кирпичного здания котельнои?, кирпичнои? трубы, в случае отсутствия проектнои? документации, либо отсутствие в проектнои? документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, последняя экспертиза проведена 2013 г. (ч.1, ст.4, с. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями), п. 5 федеральных норм и правил в области промышленнои? безопасности «Правила проведения экспертизы промышленнои? безопасности» №420 от 20.10.2020 приказ Ростехнадзора);

не представлен договор на обслуживание с профессиональнои? аварии?но-спасательным формированием (ч.1, ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями);

не представлен план мероприятии? по локализации и ликвидации последствии? аварии? на опасном производственном объекте «сеть газопотребления котельнои?» (ч.1, ст.4; ч.2 ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями), п. 9 Постановления правительства №1437 от 15.09.2020 г.);

эксплуатирующеи? организации штат работников опасного производственного объекта «котельнои?» не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА (ч.1, ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями);

не обеспечивается функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессам в соответствии с установленными требованиям, а именно не проводится техническое обслуживание, настрои?ка проверка срабатывания систем автоматики безопасности газовых котлов, в связи с отсутствием слесаря КИПиА (ч.1, ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. (с изменениями);

Согласно письменного отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России котельная №120 передана в эксплуатация без надлежаще оформленнои? проектнои? и исполнительнои? документации;

в 2022 году согласно контракту №0373400005822000017-0373400005822000176-1323-873 от 25.04.2022 проведена экспертиза промышленнои? безопасности (далее-ЭПБ) здание котельнои?;

заключение договора на обслуживание с профессиональнои? аварии?но-спасательнои? службы или аварии?но-спасательным формированием котельнои? запланировано 2023 году по мере выделения бюджетных денежных средств;

план мероприятии? по локализации и ликвидации последствии? аварии? на опасных производственных объектах находится на котельнои? №120. План будет согласован после заключения договора на обслуживание с профессиональнои? аварии?но-спасательнои? службои? или аварии?но-спасательным формированием;

в штатном расписании котельнои? утверждена должность «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» в количестве 1.. Вакансия размещена на портале «Работа в России»;

техническое обслуживание, настрои?ка, проверка срабатывания систем автоматизации котельнои? будет производится после принятия в штат котельнои? слесаря КИПиА.

Названная котельная является сетью газопотребления, эксплуатируемои? в интересах военнослужащих и лиц гражданского персонала, находящихся на территории военного городка № 54, в связи с чем, относится к III классу опасности и, в соответствии с п.п. 2 и 7 (абз.1) Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектахI, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 12.10.2020 No 1661, требует лицензирования ее эксплуатации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что в случаях изменения (в том числе-добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит внесению изменении? в реестр лицензии?.

При этом частью 2 даннои? статьи особо подче?ркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, до внесения изменении? в реестр лицензии?.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требовании? деи?ствующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушении? до даты обнаружения иных выявленных административных правонарушении?, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо, пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от03.11.2023по делу № А40-185195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина