АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-1556/2025

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП", г. Тверь (ИНН 6950201316, ОГРН 1166952075080, дата государственной регистрации – 21.12.2016) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь (ИНН 6950082309, ОГРН 1086952010947, дата государственной регистрации – 05.05.2008), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Гранд", г.Тверь, о взыскании 663 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь о взыскании 663 000,00 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков, начисленной за период с 05.12.2024 г. по 17.12.2024г.

Определением суда от 06 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26 февраля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае, если суд посчитает требования истца заслуживающими внимания и удовлетворения, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 марта 2025 года от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

24 марта 2025 года от третьего лица поступило письменное мнение на отзыв ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

03 апреля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 04 апреля 2025 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

14 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>. На момент подачи настоящего иска многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Между ООО "Тверь-Гранд" (один из подрядчиков при строительстве многоквартирного дома) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 7180/АЛ/23 на изготовление и установку оконных изделий из алюминиевого профиля и их установку в строящемся многоквартирном доме от 17.03.2023 г.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 17 347 502,37 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 июня 2024 г. на общую стоимость выполненных работ 17 347 502,37 руб.

Право заявлять претензии о качестве смонтированных алюминиевых изделий застройщиком - истцом к ответчику-подрядчику прямо предусмотрено в пункте 6.6 Договора.

14 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в 51 изделии из 77. Суть претензий - это попадание атмосферных осадков в жилые помещения многоквартирного дома. Срок для устранения недостатков по условиям договора 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Письменного ответа на претензию не последовало. К работам по устранению ответчик также не приступил, за разрешением на ремонтные работы на высоте не обращался.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрена неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки за каждое изделие.

Просрочка устранения недостатков наступила с 5 декабря 2024 г.

В пункте 6.6 Договора предусмотрено прямое право Застройщика на предъявление претензий по качеству к подрядчику минуя заказчика по договору.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку предусмотренную пунктом 6.15 Договора за период с 5 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (13 дн.) в сумме 663 000 рублей (51 из.*1000р.)*13 дн.). Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена. Ответного письма с какой-то иной позицией по заявленному требованию также от ответчика не поступило.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 7180/АЛ/23 от 17 марта 2023 г., отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору с недостатками и ответчиком не опровергается.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрена неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за каждое изделие. В связи с чем истец начислил неустойку за период с 5 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (13 дн.) в сумме 663 000 рублей (51 из.*1000р.)*13 дн.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что у истца отсутствует право предъявлять требования к подрядчику о неустойке, предусмотренное пунктом 6.15 Договора.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что после приемки выполненной работы и подписания акта о приемке выполненных работ заказчик вправе в любой момент предъявить подрядчику требования об устранении недостатков (в том числе явные недостатки), которые не были оговорены в акте в приемке выполненных работ. Требования об устранении недостатков заказчик вправе предъявить в течение всего гарантийного срока. Стороны пришли к соглашению, что претензии к подрядчику в отношении качества конкретных изделий и их установки, кроме заказчика вправе предъявить также застройщик и лица, которые станут собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного дома, а также управляющая организация (УК или ТСН) в отношении изделий и их установки в местах общего пользования.

Ответчик нарушил условия договора о сроках устранения недостатков изделий по гарантии, соответственно договорная мера ответственности к ответчику может быть применена. Договорное условие о праве требовать устранения недостатков в срок корреспондирует с правом на применение договорной ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков в выполненных по договору работах в заявленном размере - 663 000,00 руб., поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Факт наличия недостатков выполненных по Договору работах и просрочки их устранения ответчиком подтвержден материалами дела, документально им не оспорен. Кроме того, суд отмечает, что неустойка за просрочку устранения недостатков в выполненных работах согласована сторонами в договоре, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в случае просрочки. Такой размер неустойки соответствует принципам разумности, соразмерности и обычаям делового оборота.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 38 150,00 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016) 663 000,00 руб. неустойки, 38 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Истомина