ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7117/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сариевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, в режиме онлайн,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу №А57-7117/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в силу ничтожности сделок, о признании права собственности на транспортные средства, об обязании ФИО1 передать ООО «СпецСтрой Механизация» автомобили, а также все документы и принадлежности на них,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о признании договоров купли-продажи транспортного средства / номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, заключенных между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО1 недействительными в силу ничтожности сделок; о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на транспортные средства: Грузовой - самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в.; Грузовой - самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIn) <***>, 2017 г.в.; об обязании ФИО1 передать ООО «СпецСтрой Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок давности не истек.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» поступил отзыв от 20.03.2025 на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

ООО «ЛК «Развитие» заявлено ходатайство от 07.04.2025 о приостановлении производства по делу

Представитель ООО «ЛК «Развитие» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствует зависимость спора по данному делу от факта взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у апелляционного суда не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года между Лизингодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Спец-Строй-Механизация» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 (далее-Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранный Лизингополучателем имущество - Грузовой- самосвал FAW СА 33 10Р66К24Т4Е4, 2017 г. - 2 единицы, закупочной стоимостью лизингового имущества в размере 9 900 000 руб., а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 2.2. договора № А-623/3).

Согласно п. 2.3 договора срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в лизинговый платеж входит возмещение затрат Лизингодателя на приобретение и передачу лизингового имущества, возмещение иных затрат и доход Лизингодателя. Лизинговые платежи за предоставленное имущество на весь срок договора лизинга составляют 11 976 168, в том числе НДС 18% 1 826 873,08 рублей. В сумму лизинговых платежей входит авансовый платеж (пункт 6.3.) в размере 20% суммы от закупочной стоимости имущества и составляет 1 980 000 руб. Аванс должен быть перечислен лизингодателю в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2019 стороны изменили пункт 6.1 договора, указав, что лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь период действия договора лизинга составляют 12 169 980 руб.

15.02.2018 имущество было передано обществу «Спец-Строй Механизация» по акту приема передачи. Срок договора лизинга закончился 14.02.2020. Последний лизинговый платеж ООО «Спец-Строй Механизация» перечислило лизингополучателю 26.03.2020, в связи с указанным полагает, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору лизинга, однако 26.03.2020 Лизинговая компания продало лизинговое имущество третьему лицу ФИО1 по договорам № В-623/1 и № В-623/2 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ за 300 000 рублей за 2 единицы ТС.

ООО «JIK «Развитие» полагает, что договоры купли-продажи продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года между ООО «ЛК «Развитие» и ФИО1 были заключены для ООО «Спец-Строй Механизация».

Бенифициарный владелец ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО4 (с 2021 года основной владелец, принадлежит 95% доли в Уставном капитале общества) по электронной почте известил ООО «Лизинговая компания «Развитие» о решении оформить в собственность транспортные средства на заинтересованное лицо ФИО1. Скан-копию паспорта направил по электронной почте.

Также Решением участника общества от 26 марта 2020г. определено, что общество отказывается от приобретения права собственности и не возражает в продаже предмета лизинга третьему лицу. На этом основании Лизингодатель продал предметы лизинга ФИО1 и определил в договорах цену ниже рыночной.

По мнению истца, ООО «ЛК «Развитие» не продавало бы имущество третьему лицу без распоряжения лизингополучателя или продавая ТС стороннему лицу, не для Лизингополучателя, продали бы только по рыночной стоимости.

И позднее, в пояснениях, данных сотруднику полиции, представитель ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО2 указала, что обществом был выдан отказ от покупки предметов лизинга, в связи с чем, приобрести лизинговое имущество было предложено ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО1

Тем самым ФИО1 о продаже ТС узнал именно от ООО «Спец-Строй Механизация». Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по тому же адресу проживания, где ранее зарегистрирован ФИО4, а также супруга ФИО4, имеет этот же адрес регистрации.

Соответственно, по мнению истца сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, поскольку ООО «ЛК «Развитие», заключая договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО1, определяло, что имущество приобретается именно для ООО «Спец-Строй Механизация». Фактически договоры прикрывают переход права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю через аффилированное лицо.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Правилами лизинга и договором лизинга от 22.11.2017 сторонами согласованы условия перехода права собственности на предмет лизинга.

На основании пункта 3.3 спорных договоров лизинга по окончании срока действия договоров, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, он имеет первоочередное право на приобретение имущества.

По окончании срока действия договора имущество было возвращено лизингодателю добровольно, 26.03.2020 ответчик заключил с ФИО1 два договора купли-продажи лизингового имущества.

26.03.2020 единственным участником ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО5 принято решение № 1 о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга) третьему лицу: грузовой – самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в.; грузовой – самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в.

Решение участника составлялось, оно подписано и заверено печатью, его подлинность не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в пояснениях, данных сотруднику полиции представителем ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО2, указано, что обществом был выдан отказ от покупки предметов лизинга, в связи с чем приобрести лизинговое имущество было предложено ФИО1

Предъявляя исковые требования к обществу по договорам купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, заключенным истцом с ФИО1, истец указывает на притворность данных сделок.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, заключая договор купли-продажи №В-623/2 от 26.03.2020 истец преследовал цель продажи, что им и было реализовано.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи стороны прикрывали другую сделку, не имеется.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах наличие оснований для признания сделки ничтожной в рамках статьи 168 ГК РФ истцом не доказано, конкретные правовые основания ничтожности не указаны.

Следовательно, истец вправе оспаривать сделку по основанию оспоримости в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта:

- наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права, и

- наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в апреле 2024 года, а именно из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7997/2022, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.03.2020, стороной которых он является.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начался 26.03.2020 и истек 26.03.2023.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 25.03.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям притворной сделки составляет три года и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На момент подачи искового заявления трех годичный срок давности для оспаривания сделки истек 26.03.2023.

Заключая спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 26.03.2020, стороной которых заявитель являлся, судебная коллегия делает вывод о том, что истец знал и не мог не знать о хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключенных договорах.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия умысла на совершение обмана ответчиком истцом не представлено. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу №А57-7117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина