ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-73864/2024

16 мая 2025 года15АП-5024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционную жалобу акционерного общества «Технический заказчик - Регион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-73864/2024 об отказе в передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЮС», акционерному обществу «Технический заказчик - Регион» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» (ООО СЗ «РКС», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортисЮгСтрой» (ООО «ФЮС», генеральный подрядчик), акционерному обществу «Технический заказчик-регион» (АО «ТЗ-Регион», технический заказчик) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 544 178 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что техническим заказчиком для обеспечения строительства были заключены договоры генерального подряда с ООО «ФЮС», при этом технический заказчик отказывается устранять недостатки, заявляет о прекращении договорных отношений. Истец считает, что фактически остается без возможности устранения гарантийных недостатков, при этом гарантийный срок, который предоставлен генеральным подрядчиком, не истек.

В процессе рассмотрения дела ответчик АО «ТЗ-Регион» заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как договорами, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства АО «ТЗ-Регион» о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков. Доводы об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков в качестве основания для передачи требований к АО «ТЗ-Регион» по подсудности судом первой инстанции отклонены, поскольку вывод суда об указанных обстоятельствах может быть сделан при вынесении судебного акта по существу спора. Кроме того, суд указал, что исковые требования к обоим ответчикам основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия, а выделение такого требования в отдельное производство может повлечь дальнейшее приостановление по нему производства.

Не согласившись с определением, АО «ТЗ-Регион» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не дал оценки наличию в договорах условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы. При этом технический заказчик отметил, что не указывал на отсутствие солидарной обязанности у соответчиков, не заявлял ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО СЗ «РКС» к двум ответчикам - ООО «ФЮС» и АО «ТЗ-Регион» - о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 544 178 руб.

Адресом ООО «ФЮС» является г. Краснодар, адресом АО «ТЗ-Регион» является г. Москва. Таким образом, ответчики расположены на территории разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, истец, обладая правом соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предусмотренным частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил подсудность по своему выбору по адресу одного из ответчиков – ООО «ФЮС», предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель жалобы, настаивая на том, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, ссылается на наличие в договоре, заключенном им с истцом, а также договорах генерального подряда, заключенных им с генподрядчиком ООО «ФЮС», условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, в пункте 7.2 договора № ПИК/6150 от 01.10.2018 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между истцом – застройщиком и АО «ТЗ-Регион» - техническим заказчиком, стороны согласовали, что если спор, возникший из настоящего договора, не будет разрешен в порядке, указанном в п. 7.1 договора (претензионном порядке), он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктами 17.8 договоров генерального подряда № ПИК/6170 от 20.11.2018 и № ПИК/6177 от 26.02.2019, заключенных между техническим заказчиком и ООО «ФЮС» - генеральным подрядчиком, при недостижении взаимного согласия спорные вопросы решаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, истец не является стороной договоров генерального подряда № ПИК/6170 от 20.11.2018 и № ПИК/6177 от 26.02.2019, договоры заключены техническим заказчиком от своего имени, что соответствует условию пункта 1.2 договора № ПИК/6150 от 01.10.2018. Следовательно, условие о подсудности, содержащееся в договорах генерального подряда, истца не связывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора № ПИК/6150 от 01.10.2018 является выполнение техническим заказчиком по заданию и за счет застройщика функций технического заказчика, а именно, осуществление действий, необходимых для организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию ЖК «Норд», расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной.

В соответствии с договорами генерального подряда № ПИК/6170 от 20.11.2018 и № ПИК/6177 от 26.02.2019, их предметом является соответственно: выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, <...> ЖК «Норд», ж.д. 7, а также выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Микрорайон Северного жилого района г. Ростова-на-Дону… застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК «Норд».

В иске истец ссылается на то, что в письме от 15.12.2025 № 644/1-2446-4 технический заказчик указал, что не является подрядчиком, осуществляющим строительство жилых домов и отвечающим за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем предложил застройщику предъявить требования о возмещении понесенных убытков в порядке регресса генподрядчикам.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и обстоятельств, являющихся основанием иска, суд апелляционной инстанции не усматривает совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности путем предъявления иска о взыскании денежных средств к ответчикам солидарно.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка доводов истца о наличии солидарной обязанности будет приведена в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения дела по существу.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и генеральным подрядчиком ООО «ФЮС», связывающих истца условием о подсудности споров, удовлетворение ходатайства истца о передаче дела по подсудности возможно только при выделении требований в отношении технического заказчика в отдельное производство, что, во-первых, по смыслу статьи 130 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, во-вторых, подлежит разрешению с учетом реализации принципа эффективного правосудия и процессуальной целесообразности, при этом таковые в данном случае отсутствуют, с учетом предмета спора, характера правоотношений всех сторон, а также единой доказательственной базы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Запорожко