ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» апреля 2025 года Дело № А48-388/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела,
от главы КФХ ФИО2: представитель не явился,
доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2025 года о приостановлении производства по делу № А48-388/2025 (судья Парфенова Л.П.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 69% урожая яблок, собираемых с садов яблонь, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399,
57:10:0050101:5000 будущих периодов с площади садов яблонь по состоянию на 01 января 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе КФХ ФИО2 о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 69% урожая яблок, собираемых с садов яблонь, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000 будущих периодов с площади садов яблонь по состоянию на 01 января 2024 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-14347/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Ответчик полагает, что инициированный им в рамках дела № А48-14347/2024 спор о разделе земельных участков не влечет невозможность рассмотрения спора о праве на будущий урожай.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 апреля 2025 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судебного разбирательства, связанное с наступлением обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством и препятствующих дальнейшему развитию процесса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана не просто с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до разрешения по существу другого дела, исследуемые обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по данному основанию направлено на реализацию принципа правовой определенности, обеспечивающего непротиворечивость судебных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в случае приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, с учетом преюдициального значения судебных актов.
Учитывая изложенное, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.
В свою очередь, в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела № А48-11259/2024, определением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2024 года суд, в частности, выделил в отдельное производство требования главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе земельных участков с кадастровыми номерами: 57:10:0050101:5000, 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:1027, 57:10:0050101:2099, 57:10:0050101:2348, 57:10:0050101:5066, 57:10:0050101:5238, 57:10:0050101:2130, 57:10:0050101:5065, 57:10:0050101:5069. Выделенным требованиям присвоен номер дела № А48-14347/2024.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-14347/2024 по иску главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе земельных участков в натуре между собственниками.
Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет итоговый судебный акт по делу № А48-14347/2024, ввиду того что в рамках последнего будет установлен порядок пользования спорными земельными участками, на которых расположены сады, и с которых будет собран будущий урожай яблок.
Вместе с тем, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его
результатам судебным актом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года № 60-П).
Вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что право на земельные участки первично по отношению к праву на урожай, выращенный на этих земельных участках, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А48-14347/2024, не могут повлиять как на право общей долевой собственности, которое существовало на момент 01 января 2024 года, так и на право на урожай яблок.
Рассмотрение настоящего дела после спора о разделе земельных участков, направленного на прекращение права общей долевой собственности, фактически нивелирует требование истца о признании права собственности на будущий урожай с земельных участков, находящихся в общей долевой собственности сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2025 года по делу № А48-8888/2024.
Необоснованное же приостановление производства по настоящему делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на осуществление правосудия в разумный срок.
Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, соответствующее ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.
Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2025 года о приостановлении производства по делу № А48-388/2025 отменить. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков