СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иващенко А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6211/20(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 по делу № А45-6554/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630126, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о процессуальной замене,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 произведена замена части требования Кооператива к ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) на требование Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») в размере 386 976,83 рублей. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» 386 976,83 рублей. Произведена замена части требования - Кооператива к ФИО2 на требование ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 1 400 рублей, установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 1 400 рублей. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу Кооператива 12 225 262,40 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно, до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ссылается на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
16.10.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО4 выбрали в качестве способа распоряжения правом требования - уступку части этого права в размере требования кредитора; Мэрия г.Новосибирска - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредиторами АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО4, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку этим кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности. Выданы исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств с ФИО2
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
При этом порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсными кредиторами АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО4 избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Общий размер требований АО «Новосибирскэнергосбыт» составляет 386 976,83 рублей, ФИО4 – 1 400 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер уступленного права требования не превышает размера ответственности контролирующих должника лиц, установленной вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что уступка требований пропорционально задолженности должника перед данными кредиторами, наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателей ООО «Гранит» на его кредиторов АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО4, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал исполнительные листы.
Доводы апеллянта о необоснованном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2024 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ФИО2 о том, что на момент принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округа находилась кассационная жалоба на определение суда от 19.07.2024 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку подача кассационной жалобы сама по себе не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего.
Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, дальнейшее изменение или отмена указанного судебного акта не препятствует обращению с заявлением о пересмотре заявления о правопреемстве в порядке главы 37 АПК РФ.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А45-6554/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей.
Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с апеллянта ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 по делу № А45-6554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Иващенко
ФИО1