941/2023-69860(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Дело № А56-128248/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу

№ А56-128248/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк», адрес: 119002, Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Райффайзенбанк»), о взыскании 128 925 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО КБ «УБРиР»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.03.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что АО «Райффайзенбанк», зачисляя денежные средства на счет контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс»), не проверило его идентификационный номер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату от 13.11.2020 № 63987 на сумму 128 925 руб. Предприниматель (покупатель) платежным поручением от 18.11.2020 № 1613 внес на расчетный счет ООО «Пульс», ОГРН <***>, ИНН <***> (получателя платежа, продавца) - № 40702810903000066398, открытый в кредитной организации АО «Райффайзенбанк» (банк получателя), предоплату в размере 100 % на товар, определенный в спецификации от 13.11.2020 № 1 к договору от 13.11.2020 № 1172/1120, - автоклав, воздушный стерилизатор.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 13.11.2020 № 1 к договору поставщик обязался поставить товар в течение 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 18.11.2020.

Однако указанную обязанность поставщик не исполнил, устно сообщил истцу, что уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 № 1613 сумма не поступала на его расчетный счет.

Покупатель, получив подтверждение ПАО КБ «УБРиР» от 02.02.2022 о зачислении денежных средств на счет получателя - ООО «Пульс», 03.12.2021 направил претензию № 1, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты, а затем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось

дело № А65-24295/2022 по исковому заявлению Предпринимателя к ООО «Пульс» о взыскании 128 925 руб. неосновательного обогащения.

В рамках названного дела определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Свердловской области, по ходатайству Предпринимателя, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика – ООО «Пульс», ОГРН <***>, ИНН <***>, исключенного 25.08.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на ООО «Пульс», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в городе Казань, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Поскольку денежные средства зачислены банком получателя на счет ООО «Пульс», истец, считая АО «Райффайзенбанк» причинителем вреда, направил в его адрес претензию.

Претензия оставлена АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положения № 383-П), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на АО «Райффайзенбанк» ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения

клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств последний должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Как установлено судами и усматривается из выписки ответчика за период с 18.11.2020 по 25.11.2020, денежные средства Предпринимателя в размере

128 925 руб. поступили на счет № 40702810903000066398 ООО «Пульс», ОГРН <***>, ИНН <***> - 18.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данные о получателе платежа по платежному поручению от 18.11.2020 № 1613 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у АО «Райффайзенбанк», следовательно, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя.

В платежном поручении, сформированном ПАО КБ «УБРиР» плательщика (Предпринимателя), номер счета и наименование получателя платежа соответствовали тому, что был открыт в банке получателя ООО «Пульс».

АО «Райффайзенбанк», исполняя платежное поручение от 18.11.2020

№ 1613 и перечисляя денежные средства в размере 128 925 руб. на расчетный счет ООО «Пульс», действовало в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае не установлено, идентификация проведена им по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Довод о том, что АО «Райффайзенбанк», зачисляя денежные средства на счет ООО «Пульс», не проверило идентификационный номер, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суды руководствуясь вышеизложенными нормами, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-128248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина