ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-35502/2024
12 января 2026 года 15АП-15049/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2025, паспорт; генеральный директор ФИО2, паспорт;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2025 по делу № А53-35502/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный
политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный
политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту
N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в размере 976 902,12 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 1-2, том 7).
Решением от 20.10.2025 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с учреждения в пользу общества взыскано 926 440,24 руб. задолженности, а также 21640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 421 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение не содержит ссылок на осмотр помещений и на результаты каких-либо контрольных натурных обмеров. Эксперты, выйдя за рамки вопросов, поставленных судом, в экспертном заключении указали на стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке, что не входит в предмет спора об объеме и стоимости качественно выполненных работ. Подрядчик неоднократно в ходе исполнения контракта допускал отклонения от исполнения его условий без соответствующего согласования с заказчиком, что подтверждается судебными актами по делам № А53-18573/2022 № А53-7457/2024. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен контракт N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: <...> инвентарный N 000001011056 (общежитие 11).
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 765 979,49 руб.
Оплата по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ не более, чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.7 контракта).
В соответствии с п. 4.2 контракта, срок выполнения работ в течение 181 календарного дня с момента заключения контракта.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту частично, направил заказчику акты выполненных работ N 1 от 23.05.2022 на сумму 1 033 361,51 руб., N 2 от 23.05.2022 на сумму 28278,26 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Как указывает общество, оплата работ учреждением не произведена, задолженность по контракту составила 1 142 386 рублей.
03.06.2022 в адрес учреждения обществом направлена досудебная претензия с приложенными актами, счетом на оплату работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что выходом на место техническим надзором отдела капитального строительства ЮРГПУ (НПИ) были выявлены недостатки выполненных работ, что отражено в письме N 22-61 от 11.03.2022, направленном подрядчику. По состоянию на 10.06.2022 заказчиком зафиксирован фактический объем выполненных работ около 46% от запланированного объема.
16.06.2022 по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.07.2022.
Указанное решение признано законным по результатам рассмотрения арбитражного дела N A53-7457/2024.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В случае расторжения контракта по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В
противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
По ходатайству учреждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН»» ФИО3 и ФИО4) с постановкой следующих вопросов:
1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Олимп» работ, соответствующих контракту N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022 на текущий ремонт помещений N 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития, расположенного по адресу: <...>).
2. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанные подрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 от 11.01.2022, контракту N 03581000144210001520001/5-ЮУ, если нет - какова стоимость несоответствия.
3. Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Олимп», если да, то какова стоимость их устранения.
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» N 033/03/2025 от 28.05.2025, эксперты по первому вопросу указали, что фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...> инв. N 0000010110565 (общежитие 11) составляет 926 440,24 руб. Стоимость строительного материала, находящегося на строительной площадке и необходимого для выполнения условий контракта
N 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022, составляет 50 461,88 руб.
По второму вопросу специалисты констатировали, что объем и стоимость работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 от 11.01.2022 по договору N 03581000144210001/5-1ЮУ не соответствует по некоторым позициям фактически выполненным, стоимость несоответствия составляет 135 199,53 руб.
По третьему вопросу эксперты указали, что недостатков в фактически выполненных работах не обнаружено.
По мнению учреждения, судебное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» N 033/03/2025 от 28.05.2025 не содержит результатов каких-либо натуральных замеров, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы. Экспертами за основу принят локальный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, однако, объемы, виды и качество работ, зафиксированные экспертами, не соответствуют фактически выполненным работам подрядчиком на спорном объекте.
Оценив представленное в дело экспертное заключение N 0753/Э от 10.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.
На основании чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.
По результатам проведенной экспертизы обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в
сумме 976 902,12 руб. (фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в размере 926 440,24 руб. и стоимость строительного материала находящегося на строительной площадке учреждения в размере 50 461,88 руб.).
Экспертами по результатам исследования установлено, что фактический объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 926 440,24 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на основе натурного осмотра объекта, проведенного в присутствии представителей общества и учреждения 13.05.2025 в 10-00 ч. и осуществленных экспертами ФИО3 и ФИО4 натурных обмеров при определении физических объемов работ, на что в тексте самого заключения прямо указано, а также изготовленных экспертами по результатам осмотра фотоматериалов обследования объекта (л.д. 51-61, том 6) специалисты пришли к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством составляет 926 440,24 руб.
Ссылки апеллянта на то, что эксперты, выйдя за рамки вопросов, поставленных судом, в экспертном заключении указали на стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке, что не относится к предмету спора, не могут быть приняты, так как не влияют на достоверность исследования и законность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке ответчика в размере 50 461,88 руб., поскольку обществом не представлено документальных доказательств передачи данного материала заказчику и в этой (отказной) части решение суда подрядчиком не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению
повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключение экспертов является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.
Несогласие же ответчика с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, учреждение с ходатайством в суд апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы не обращалось, необходимые процессуальные действия (внесение суммы в депозит апелляционного суда, представление актуальных писем экспертных организацией о готовности провести такую экспертизу и пр. действий) не совершало.
Доводы жалобы учреждения о том, что выполненные обществом работы не подлежат оплате, поскольку заказчиком заявлен и судами в иных делах подтвержден как правомерный односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта, не влияют на законность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку при расторжении контракта по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2025 по делу
№ А53-35502/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова