ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А41-6125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «А Строй» - ФИО1, дов. от 12.07.2021 (срок до 31.12.2023)

от АО «Мостожелезобетонконструкция» (конкурсный кредитор ответчика) - ФИО2, дов. от 14.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «А Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по иску ООО «А Строй» к ООО «Возрождение» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/СП19 от 12.01.2019 в размере 9 859 297 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.01.2022, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 595 638 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.08.2023 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «А Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.08.2022, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В приобщении к материалам дела поступившего 01.12.2023 от АО «Мостожелезобетонконструкция» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АО «Мостожелезобетонконструкция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей кассатора и АО «Мостожелезобетонконструкция», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2019 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Стройлюкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/СШ9.

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по комплексу строительно-монтажных работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на ЗУ с кадастровым номером N 50:04:0000101:1323 по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость этапов работ, согласовывается дополнительно и оформляется в виде приложений к нему (пункт 44 Договора). В приложении к договору (смета) стороны согласовали объем работ в сумме 9 859 297,45 подлежащих выполнению и оплате Подрядчику по настоящему Договору.

В силу пункта 43 Договора срок выполнения работ устанавливается 30.06.2019. Согласно пункту 46 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ, производится на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС 2 (Акты по форме КС -2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (Справки по форме КС-3) за отчетный период.

Заказчик производит окончательный расчет по Договору в течение 1 (одного) месяца после полного окончания Подрядчиком работ на Объекте, включая устранение недостатков, подписания Сторонами Акта выполненных работ по Договору и передачи Заказчику всей необходимой документации (пункт 47 Договора).

В соответствии с пунктом 48 Договора оплата Заказчиком работ по Договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или, по отдельному соглашению Сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Заказчиком были приняты работы на сумму 9 859 297,45 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 746 716,21 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 2 192 953,64 руб., № 3 от 28.02,2019 на сумму 2 295 400,55 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 2 108 932,97 руб., № 5 от 28.02.2019 на сумму 1 515 294,08 руб.

Между ООО "Стройлюкс" и ООО "А-Строй" 19.05.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Стройлюкс" уступает, а ООО "А-Строй" принимает в полном объеме право требования в размере 9 859 297,45 руб., возникшее у ООО "Стройлюкс" на основании договора подряда N 02/СШ9 от 12.01.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительные монтажные работы, а Заказчик принял по актам работы на сумму 9 859 297,45 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 на сумму 1 746 716,21 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 2 192 953,64 руб., N 3 от 28.02,2019 на сумму 2 295 400,55 руб., N 4 от 28.02.2019 на сумму 2 108 932,97 руб., N 5 от 28.02.2019 на сумму 1 515 294,08 руб.

Как указал истец, право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 859 297,45 руб. перешло от ООО "Стройлюкс" к нему; кроме того, договором не запрещено право требовать уплаты процентов.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненную и принятую работу. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 382, 384, 388, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего: факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 859 297,45 руб., документально подтвержден, в том числе Актами по форме КС -2, Справками по форме КС-3; принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату в полном объеме, тогда как доказательства оплаты стоимости работ на сумму 9 859 297 руб. 45 коп. ответчик не представил; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненныхработ ответчик должен оплатить истцу 1 595 638 руб. 98 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 26.01.2022, расчет которых проверен и признан правильным; поскольку договор уступки права требования от 19.05.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства его оспаривания или признания недействительным отсутствуют, права требования взыскания данной задолженности перешли к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения правана судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор илиарбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иныхусловиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Апелляционным судом установлено, что 24.06.2021 ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридического лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных.

При этом, как отметил апелляционный суд, указанный выше договор уступки от 19.05.2021 между ООО «Стройлюкс» и ООО «А-Строй», по которому права требования к ООО «Возрождение» переходят в пользу ООО «А-Строй», был заключен за 1 месяц до исключения ООО «Стройлюкс» из ЕГРЮЛ, тогда как решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 10.03.2021, то есть на момент заключения договора стороны была проинформированы о предстоящем исключении общества из реестра.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключение сторонами Договора уступки от 19.05.2021 и согласование условий оплаты уступаемого права при наличии принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Стройлюкс» из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2217701728099 от 10.03.2021) свидетельствует об их недобросовестности и отсутствии действительного намерения в возникновении прав и обязанностей.

Согласно пункту 3.2 договора уступки оплата денежных средств производится цессионарием на расчетный счет цедента, в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет цессионария взысканных денежных средств.

Апелляционным судом отмечено, что при заключении Договора уступки от 19.05.2021 стороны осознанно понимали, что денежные средства по согласованным условиям оплаты - (только после получения ООО «АСтрой» денежных средств от ООО «Возрождение»), не могут быть исполнены, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что договор уступки содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств.

Сославшись на положения пункта 1 подпункта 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право требования не могло перейти к ООО «А-Строй» на основании договора уступки от 19.05.2021, следовательно, у ООО «А-Строй» нет права на подачу искового заявления; договор уступки от 19.05.2021 является притворной сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ ничтожен.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, отменил решение и отказал в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признаниинедействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора цессии), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор уступки направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

При этом на момент заключения данного договора (19.05.2021) ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>) еще не было исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность не утрачена.

В таком случае вывод апелляционного суда, положенный в основу обжалуемого постановления, о притворности и ничтожности договора уступки не основан на представленных в материалы дела доказательствах, и противоречит положениям статей 170, 572 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционным судом не проверены и не оценены доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика относительно недостоверности доказательств выполнения работ, фиктивного создания задолженности только для целей участия и контроля в процедуре банкротства ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости.

Длящийся характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения прекращения задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с действительным исполнением договора подряда № 02/СП19 от 12.01.2019 (постановление апелляционного суда выводов об обратном не содержит), суды двух инстанций исходили исключительно из факта подписания актов приемки выполненных работ (суд первой инстанции сведениями о последующем банкротстве ответчика не мог располагать).

При этом вопрос об их реальности с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства апелляционным судом не ставился и не исследовался.

Оценка доводам конкурсного управляющего ответчика, в том числе о частичных оплатах по спорному договору не дана, экономические мотивы совершения сделки не исследованы.

Исходя из изложенного, тщательная проверка обоснованности требований ООО «А Строй» к ООО «Возрождение», осложненных по состоянию на настоящее время банкротным элементом, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, апелляционным судом фактически не была проведена (суд первой инстанции сведениями о последующем банкротстве ответчика на момент разрешения спора не мог располагать).

Указанное, по мнению суда округа, свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований при рассмотрении спора применен не был, представленные в дело доводы и доказательства приняты судами без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе с учетом применения повышенного стандарта доказывания обоснованности спорных требований при рассмотрении спора данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, допущенные апелляционным судом, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе - с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсными кредиторами, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора подряда, дав оценку всем фактам выполнения работ по договору и, проверив обстоятельства их оплаты, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-6125/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников