АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
26.08.2025Дело № А62-5289/2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>),
о взыскании убытков в размере 25 863,65 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 863,65 руб.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2025г. в 00 час. 06 мин на перегоне Формачёво - Нижнеувельск произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда №2513 по показаниям приборов безопасности КТСМ - 02 вагона № 60801453.
После осмотра вагона локомотивной бригадой поезд отправлен с перегона в 00 час. 17мин., задержка поезда составила 00 час. 11мин.
В 00 часов 24 минуты поезд № 2519 остановлен по показанию прибора безопасности КТСМ-02 «Тревога-1» вагона № 60801453 на станции Нижнеувельская.
При осмотре вагона № 60801453 локомотивная бригада выявила технологический нагрев буксы колесной пары № 1175-55556-2023. Грузовой поезд № 2519 стоял на станции Нижнеувельск под пропуск поездов, следующих по графику, отправлен со станции Нижнеувельск в 01 час 38 мин, время задержки составило 01 час 14 минут.
Далее вагон № 60801453 следовал в составе поезда № 2519 со скрытыми показаниями приборов безопасности КТСМ-02.
По прибытию поезда № 2519 на 8 путь парка «К» ПТО станции Карталы и осмотру вагона № 60801453 старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов, вагон № 60801453 был отцеплен от поезда № 2519.
Средний ремонт колесной пары № 1175-55556-2023 проведен в октябре 2023г. ответчиком АО «Рославльский ВРЗ» условное клеймо «84».
По факту отцепки вагона №60801453 на станции Карталы Южно-Уральской железной дороги, в автоматической системе КАСАНТ сформировано оповещение об отказе в работе технического средства № 13739301 с общим временем задержки 1 час 25минут.
Истец направил телеграмму № 493А от 23.02.2025 о времени и месте явки представителя ответчика для проведения расследования причин неисправности. Представитель ответчика не явился на проведение расследования.
При комиссионном расследовании причин неисправности и демонтаже буксового узла колесной пары 1175-55556-2023 установлена потеря свойств смазки в задней части корпуса буксы, как следствие, образование дефектов на деталях заднего подшипника, что свидетельствует о нарушении требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) - 2017г. п. 11.4, п.1.2.02 (приложения В таблицы В.1), п. 32.1.2, при производстве среднего ремонта колесной пары АО «Рославльский ВРЗ» условное клеймо «84». В связи с чем полномочной комиссией ответственность в возникновении дефекта буксового узла колесной пары 1175-55556-2023 вагона № 60801453 отнесена на АО «Рославльский ВРЗ» (акт-рекламация № 65 от 28.02.2025).
Акт-рекламация № 65 от 28.02.2025 ответчиком не оспорен.
Истец указал, что из представленных с иском документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 60801453, повлекшей не предусмотренные графиком движения поездов задержки грузового поезда № 2519 на 1час 25мин., в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 2653,41руб., в том числе:
- по поезду № 2519 на перегоне Формачево - Нижнеувельск в сумме 338,74руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 184,97руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 59,63руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 94,14 руб., вызванных простоем локомотива;
- по поезду № 2519 на станции Нижнеувельск в сумме 2314,67руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 1263,90 руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 407,48 руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 643,29 руб., вызванных простоем локомотива.
Истцом была направлена ответчику претензия №исх-2534ЮУрДИ от 21.03.2025, которая оставлена без удовлетворения.
19 декабря 2024 года в 06 часов 06 минут на станции Кумысное Южно- Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда № 2512 по причине искрения в средине состава поезда.
При осмотре поезда на 2 пути станции Кумысное локомотивной бригадой выявлено у вагона № 98494883 не отпуск тормоза.
Неисправность устранить не удалось, был запрошен осмотрщик вагонов. Прибывший со станции Троицк осмотрщик-ремонтник вагонов отключил воздухораспределитель, убрал металлические включения между тормозной колодкой и колесной парой. Поезд № 2512 отправлен со станции Кумысное в 07 часов 28 минут., задержка поезда составила 01 час 22 минуты.
Задержка поезда № 2512 на станции Кумысное на 01 час 22 мин. повлекла за собой задержку грузового поезда № 1434 по станции Троицк на 01 час 13 минут, общее время задержки составило 02 часа 35 минут.
По факту указанных задержек в автоматизированной системе КАСАНТ сформировано оповещение об отказе в работе технического средства № 13661012.
По прибытию поезда № 2512 на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги был произведен комиссионный осмотр поезда, выявлен замедленный отпуск воздухораспределителя у вагона № 98494883: при трехкратном торможении время отпуска составило: 1) 85 сек, 2) 90 сек 3) не отпуск (при норме не более 50 сек). Причиной неотпуска тормоза у вагона № 98494883 послужила нестабильная работа воздухораспределителя. Приборы воздухораспределителя демонтированы для проверки в АКП.
Главная часть № 26188 и магистральная часть № 26729 воздухораспределителя изготовлены АО «МТД Трансмаш» (главная часть № 26188 в ноябре 2022г., магистральная часть № 26729 в октябре 2022г.), установлены они предприятием АО «Рославльский вагоноремонтный завод» на вагон № 98494883 при его изготовлении в январе 2023г.
Истец направил телеграмму № 426А от 20.12.2024 о времени и месте явки представителя ответчика для проведения расследования причин неисправности. Представитель ответчика не явился на проведение расследования.
При комиссионном расследовании причин неисправности главной части № 26188 и магистральной части № 26729 воздухораспределителя, снятого с вагона № 98494883, главная и магистральная части воздухораспределителя были проверены на исправном вагоне № 98494883, при этом при ступени торможения 0,5-0,6 кгс/см2 - время отпуска тормоза составило 80 сек (при норме не более 70 сек); при полном служебном торможении время отпуска составило 87 сек; при разборке приборов воздухораспределителя главной части № 26188 (11.22г.) и магистральной части № 26729 (10.22г.) выявлено наличие мелких твердых частиц во внутренних полостях приборов, наибольшее количество загрязнений находилось на штоке главного поршня главной части, в районе отверстий и канала, связанных с запасным резервуаром, вследствии их попадания из трубопроводов вагона (резервуаров, арматуры тормозного оборудования) из-за некачественной их очистки при постройке вагона, что привело к нестабильной работе приборов воздухораспределителя на вагоне № 98494883.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что АО «Рославльский ВРЗ» нарушены требований п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 8.1 ТУ 3182-002-93942278-2016 при изготовлении вагона № 98494883 в январе 2023г. В связи с чем полномочной комиссией ответственность в возникновении дефекта главной части и магистральной части воздухораспределителя вагона № 98494883 отнесена на АО «Рославльский ВРЗ» (акт-рекламация № 339 от 24.12.2024).
Акт-рекламация № 339 от 24.12.2024 не оспорен ответчиком.
Истец полагает, что представленный истцом акт-рекламация № 339 от 24.12.2024 подтверждает факт возникновения неисправности вагона № 98494883 в результате нарушения ответчиком требований п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 8.1 ТУ 3182-002-93942278-2016 при изготовлении вагона № 98494883.
Истец указал, что из представленных с иском документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 98494883, повлекшей не предусмотренные графиком движения поездов задержки грузового поезда № 2512 на 1час 22мин., грузового поезда № 1434 на 1час. 13мин., в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 4430,63руб., состоящее из:
- по поезду № 2512 в сумме 2153,18 руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 1050,84 руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 339,25 руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 763,09 руб., вызванных простоем локомотива;
- по поезду № 1434 в сумме 2277,45 руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 1240,22 руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 400,39 руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 636,84руб., вызванных простоем локомотива.
Истцом была направлена ответчику претензия №исх-842ЮУрДИ от 29.01.2025, которая оставлена без удовлетворения.
05 декабря 2024 года в 04 часа 07 минут на перегоне Дубиновка - Кувандык Южно-Уральской железной дороги произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда №2703 по причине падения давления в тормозной магистрали.
Состав осмотрела локомотивная бригада, выявила у вагона №65190183 наличие утечки из-под накидной гайки концевого крана и тормозной магистрали (безрезьбовое соединение) второго по ходу движения концевого крана.
Локомотивной бригаде устранить неисправность самостоятельно не представлялось возможным, в связи с чем был затребован осмотрщик - ремонтник вагонов. По прибытию на перегон Дубиновка - Кувандык осмотрщик - ремонтника вагонов сменил рукав, закрепил концевой кран. Грузовой поезд №2703 отправлен в 07 час. 12мин., время задержки составило 3 час. 5мин.
Поезд №2703 прибыл на станцию Оренбург парк «В» на 7 путь в 09 часов 59 минут.
При осмотре вагона №65190183 выявлено: количество мест крепления тормозной магистрали - 8, концевой кран второй по ходу движения заменен на новый (безрезьбовой), установлен и закреплен к кронштейну жестко хомутом с постановкой стопорной пластины под гайки, утечка сжатого воздуха отсутствует. Концевой кран усл. № 271, демонтированный на перегоне Кувандык - Дубиновка на 169 км, ПК 9, направлен в АКП Орского ВРЗ филиал ООО «НВК» на проверку.
Концевой кран усл. № 271 изготовлен в июне 2022г. АО «Трансмаш», установлен на вагон №65190183 при постройке данного вагона клеймо «84» АО «Рославльский ВРЗ» 27.09.2022 (род вагона - полувагон, груз - глинопорошок, 69 тонн).
В результате не предусмотренной графиком движения поездов остановки грузового поезда № 2703 сформирован отказ технических средств №13643344 1-й категории в системе КАСАНТ.
Задержка грузового поезда № 2703 на 3 час. 5 мин. на перегоне Дубиновка - Кувандык, повлекла за собой задержки: пригородного поезда №6775 на станции Чебеньки на 0 час. 10 мин. и на перегоне Кувандык - Дубиновка на 0 час. 08 мин., пригородного поезда №7003 на станции Кувандык на 0 час. 38 мин., на перегоне Кувандык - Дубиновка на 0 час. 08 мин. и на станции Оренбург-Восточный на 0час. 06 мин., грузового поезда №1028 на станции Кандуровка на 01 час. 00 мин., грузового поезда №2706 на станции Саракташ на 0 час. 54 минуты, грузового поезда № 2305 по станции Кувандык на 0 час. 44мин., пассажирского поезда №31 на Кувандык на 0 час. 10 мин. Общая время задержки поездов составило 07 часов 03 минуты.
Истец направил телеграмму № 2703 от 05.12.2024 о времени и месте явки представителя ответчика для проведения расследования причин неисправности. Представитель ответчика не явился на проведение расследования.
При комиссионном расследовании причин неисправности и разборке концевого крана условный № 271 выявлено: наличие следов загрязнений и коррозии на внутренней поверхности штуцера 271.001 крана, порыв уплотнительного кольца 042-050-46-2-3, что привело к потере герметичности соединения концевого крана с тормозной магистралью и сползанию с посадочного места.
Указанные неисправности свидетельствуют о нарушении пункта №2 подпунктов 2.1, пунктов 2.1.1, 2.1.3 Руководства по эксплуатации 4370.00.00 РЭ (Арматура соединительная для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава) и ТУ 3182-002-93942278-2006 при постройке вагона, в связи с чем полномочной комиссией ответственность в возникновении дефекта концевой кран условный № 271 вагона № 65190183 отнесена на АО «Рославльский ВРЗ» (акт-рекламация № 141кр от 06.12.2024).
Акт-рекламация № 141кр от 06.12.2024 оспорен ответчиком не был.
Истец указывает, что из представленных с иском документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 65190183, повлекшей не предусмотренные графиком движения поездов задержки грузовых поездов № 2703, 2706, 2305, 1028, пригородных поездов № 7003, 6775, пассажирского поезда № 31 в общей сложности на 7 часов 03 мин, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 18 799,61руб., в том числе:
- по грузовому поезду № 2703 в сумме 9060,99руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 4150,11руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 1339,82руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 3571,06руб., вызванных простоем локомотива;
- по грузовому поезду № 2706 в сумме 3136,46руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 1846,57руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 596,15руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 693,74руб., вызванных простоем локомотива;
- по грузовому поезду № 2305 в сумме 2120,40 руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 962,42 руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 310,71руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 847,27руб., вызванных простоем локомотива;
- по грузовому поезду № 1028 в сумме 2467,76руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 1276,41руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 412,08руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 779,28руб., вызванных простоем локомотива;
- по пассажирскому поезду № 31 в сумме 355,71руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 220,37руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 71,14руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 64,19руб., вызванных простоем локомотива;
- по пригородному поезду № 6775 в сумме 592,86руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 274,91руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 88,75руб., сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 229,20руб., вызванных простоем локомотива;
- по пригородному поезду № 7003 в сумме 1065,43руб., в том числе по оплате труда локомотивной бригады в сумме 805,41руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часов тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховых взносов в сумме 260,02руб.
Истцом была направлена ответчику претензия №исх-956ЮУрДИ от 31.01.2025, которая оставлена без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящими требованиями.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
АО «Рославльский вагоноремонтный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вина не доказана. Обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах. Оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку, отчисления на социальные нужды, затраты на электроэнергию, затраты на сервисное обслуживание локомотива, траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов Истец необоснованно относит на АО «Рославльский ВРЗ». В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также отчислений во внебюджетные фонды отсутствует.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Согласно пункту 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.
Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3,2.5.4 "808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)" (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 8 декабря 2022 года) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ).
Решение о пригодности вагона под погрузку осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ ЖА NN 204, 118, 2610, 2612.
Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками вагонов и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.
Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункт технического обслуживания вагонов).
Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) о признании их технически исправными.
Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности тормозного оборудования, указанные в п. 3.8.1 настоящей Инструкции.
Согласно п.п. 3.8.1, 3.8.1.1, 3.8.1.2, 3.8.1.5 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и его производственных участков. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования, включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.
Запрещается подавать под погрузку, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием.
Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, рабочая камера, тормозной цилиндр, запасный резервуар, реле давления.
Как следует из материалов дела, вагон № 60801453 был построен 10.05.2012 АО «Алтайвагон» клеймо 22, капитальный ремонт 17.05.2023 ООО «БВРЗ «Новотранс» клеймо 2566. Причиной отцепки вагона № 60801453 послужил нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 1175 55556 23 формирование 10.23 АО «Рославльский ВРЗ» клеймо 84, последний текущий ремонт 02.2025 ПТОР Курбакинская ВЧДЭ Тула ОАО «РЖД» клеймо 1269.
16.02.2025 колесная пара № 1175 55556 23 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 65511487 (постройка 24.10.2023 АО «Рославльский ВРЗ») по коду 102 - тонкий гребень ПТОР Курбакинская ВЧДЭ Тула ОАО «РЖД» (клеймо 1269), была выкачена из-под вагона и подкачена под вагон № 60801453 постройки АО «Алтайвагон» клеймо 22.
Согласно справке ОАО «РЖД» (SPV4714) «Полный технический паспорт вагона» собственником вагона № 60801453 является АО ХК «Новотранс» (172372).
Согласно акту рекламации формы ВУ-41М № 65 и плану расследования от 28.02.2025 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 1175 55556 23 была установлена потеря свойств смазки в задней части корпуса буксы, как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) - 2017г. п. 11.4, п. 1.2.02 (приложения В таблицы В.1), п. 32.1.2, при производстве среднего ремонта колесной пары.
Отказ 1 категории № 13739301 по ответственности отнесен за АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84.
Ответчик указ0ал, что колесная пара № 1175 55556 23 сформирована из новых деталей, прошедших входной контроль, имеющих сертификаты качества и соответствия в соответствии с ТУ 3183-055-71390252-2010 и ГОСТ 4835-2013. Ремонт подшипников перед монтажом буксового узла не производился, поэтому нарушить пункт 1.2.02 (приложения В таблицы В.1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при монтаже буксового узла АО «Рославльский ВРЗ» не могло. Паспорта качества на установленные подшипники были предоставлены ВЧДЭ-5 Карталы. При монтаже колесной пары в буксовые узлы были установлены новые подшипники производства АО «ЕПК Степногорск». АО «Рославльский ВРЗ» не является заводом-изготовителем подшипников. Подшипники сертифицированы в ФБУ «РСФЖТ» и находятся на гарантии завода-изготовителя по ТУ ВНИИП-048-01-00 «Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава. Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические» часть 1 п. 8.2. Смазка ЛЗ-ЦНИИ, которая использовалась при монтаже буксовых узлов, изготовлена ООО «Производство Завод имени Шаумяна», имеет паспорт качества № 264 от 23.05.2023 (копия паспорта представлена в материалы дела). Также смазка прошла физико-химический анализ в лаборатории АО «Рославльский ВРЗ», о чем составлен Акт № 351 от 03.08.2023 и Свидетельство №№ 5,6 от 03.08.2023. Данные документы для проведения расследования ВЧДЭ-5 Карталы не запрашивало (копии акта, свидетельство представлены в материалы дела).
Текущий ремонт колесной паре проведен в ПТОР Курбакинская ВЧДЭ Тула ОАО «РЖД», клеймо 1269 17.02.2025, а 23.02.2025 произошел нагрев буксового узла.
Неисправность буксового узла при вибродиагностическом контроле выявлена не была согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ27.05.01-2017. Также в соответствии с п. 12.4.2.2.2 необходимо проверить качество смазки. При расследовании установлено шелушение внутреннего кольца заднего подшипника, металлическая примесь и потеря свойств смазки. Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Таким образом, ПТОР Курбакинская ВЧДЭ Тула ОАО «РЖД» нарушило п. 12.4. Текущий ремонт колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Между ОАО «РЖД» и АО «Рославльский ВРЗ» нет договорных отношений на ремонт или техническое обслуживание вагона № 60801453.
Вагон № 98494883 был построен на АО «Рославльский ВРЗ» 16.01.2023 и поставлен по договору № 09-ОМ-ЮР от 01.02.2023, заключенному между АО «Рославльский ВРЗ» и ООО «Вагонник».
Согласно справке ОАО «РЖД» (SPV4714) «Полный технический паспорт вагона» собственником вагона № 98494883 является ООО «Вагонник» (172372).
АО «Рославльский ВРЗ» не состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД» в части эксплуатации и технического обслуживания вагона № 98494883.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 339 от 24.12.2024 в заключении комиссии о причинах появления дефектов установлено: при проверке приборов ВР на вагоне № 98494883 при ступени торможения 0,5-0,6 кгс/см2 - время отпуска тормоза составило 80 сек (при норме не более 70 сек), при полном служебном торможении время и отпуска составило 87 сек. При разборке приборов воздухораспределителя главной части № 26188 (11.22г.) и магистральной части № 26729 (10.22г.) выявлено наличие мелких твердых частиц во внутренних полостях приборов (наибольшее количество загрязнения находилось на штоке главного поршня ГЧ, в районе отверстий и канала, связанных с запасным резервуаром, вследствии их попадания из трубопроводов вагона (резервуаров, арматуры тормозного оборудования, из-за некачественной очистки при постройке вагона, что привело к нестабильной работе приборов ВР на вагоне № 98494883. Предприятием АО «Рославльский ВРЗ» нарушены требования ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона.
Отказ 1 категории № 13661012 отнесен по ответственности и виновности за АО «Рославльский ВРЗ».
Ответчик указал, что при постройке вагона № 98494883 был установлен новый воздухораспределитель в сборе 483-А-03 № 007920 в комплекте (главная часть № 28188, магистральная часть № 26729) испытанный на заводе-изготовителе, опломбированный пломбой, клеймо 6, находящийся на гарантии завода-изготовителя АО «МТЗ ТРАНСМАШ» и имеющий сертификат качества (паспорт).
Изготовителем воздухораспределителя №007920 является АО «МТЗ ТРАНСМАШ» клеймо- 6.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава (ТР ТС 001/2011) установлен перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих сертификации (приложение № 3 к решению) - воздухораспределители (пункт 10 приложения).
На указанный воздухораспределитель был представлен сертификат качества (паспорт), подписанный начальником ОТК завода-изготовителя и инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД» (копия сертификата качества (паспорт) представлена).
АО «Рославльский ВРЗ» данному воздухораспределителю был проведен входной контроль, дефектов выявлено не было.
При отсутствии дефектов и наличии паспорта качества деталь является годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».
Ответчик указал, что разбирать, воздухораспределитель в сборе, перед установкой на вагон категорически запрещено, так как в данном случае воздухораспределитель лишается гарантийных обязательств завода-изготовителя. Главная часть № 26188, как указано в рекламационных документах, на воздухораспределитель не устанавливалась.
Предприятие - изготовитель гарантирует соответствие воздухораспределителя требованиям ТУ 3184-021-05756760-00, п. 4.2 Гарантийный срок эксплуатации воздухораспределителя исчисляется от даты ввода его в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком в договоре на поставку, но при этом должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава и не заканчиваться в межремонтный период.
АО «Рославльский ВРЗ» не является заводом-изготовителем воздухораспределителя № 007920, а также не производило его ремонт. Доказательств нарушения требования ТУ 3182-202¬07518941-2013 при постройке вагона не представлено, вагон построен по ТУ 3182-002-93942278-2016.
Как указано в материалах расследования клейма и пломбы, установленные на воздухораспределителе АО «МТЗ ТРАНСМАШ». Испытание тормоза грузового вагона № 98494883 при постройке производилось на установке «СИТОВ» с распечаткой результата испытания «тормоз исправен» (копия распечатки представлена в материалы дела).
Ответчик указал, что воздухораспределитель сообщается с запасным резервуаром и тормозной магистралью вагона посредством фильтра-полумуфты СТ157-3, либо его аналогом, штуцером 4370, имеющим в своем составе фильтр-сетку, исключающий попадание инородных частиц в двухкамерный резервуар. Если учесть, что в запасном резервуаре и тормозной магистрали могли находиться мелкие твердые посторонние частицы, то попадание их на шток главного поршня из запасного резервуара исключено конструкцией и наличием фильтров. Более того, осмотр тормозной магистрали и запасного резервуара не производился при проведении расследования и данное предположение ничем не подтверждено. Попадание твердых посторонних частиц в главную и магистральную части происходит из-за некачественной очистки внутренней полости двухкамерного резервуара при изготовлении воздухораспределителя в сборе на АО «МТЗ ТРАНСМАШ». Следовательно, воздухораспределитель в сборе № 007920 не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный АО «МТЗ ТРАНСМАШ» клеймо 6, в результате чего АО «Рославльский ВРЗ» не смогло обеспечить выполнение требований ТУ 3182-002-93942278-2016 в части необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона до первого планового вида ремонта.
Вагон № 65190183 был построен на АО «Рославльский ВРЗ» 27.09.2022 и поставлен по договору поставки № 1957 от 28.09.2022, заключенному между АО «Рославльский ВРЗ», покупателем ООО «Инвест-лизинг» и лизингополучателем ООО «Русь» (далее - Договор поставки).
Согласно справке ОАО «РЖД» (SPV4714) «Полный технический паспорт вагона» собственником вагона № 65190183 является ООО «Инвест-лизинг» (172372).
По данным системы КАСАНТ 05.12.2024 года на перегоне Дубиновка - Кувандык, был остановлен грузовой поезд № 2703 по причине падения давления в тормозной магистрали. Состав осмотрела локомотивная бригада при осмотре выявлено: у 42 вагона 65190183 с головы наличие утечки из-под накидной гайки концевого крана и тормозной магистрали (безрезьбовое соединение) второго по ходу движения концевого крана. Локомотивная бригада неисправность самостоятельно устранить не смогла, в 04 часа 23 минуты затребовали осмотрщика - ремонтника вагонов.
На момент отказа вагон 65190183 был груженым, последнее техническое обслуживание производилось на ПТО станции Орск ЮУР ж.д. Утечки воздуха и сползания с посадочного места концевого крана установлено не было, вагон был исправен.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 141кр от 06.12.2024, составленном в ВЧДЭ-2 Оренбург установлено, концевой кран уел. 271 изготовлен АО «МТЗ Трансмаш», клеймо 6 06.2022г. При разборке концевого крана условный № 271 выявлено: наличие следов загрязнений и коррозии на внутренней поверхности штуцера 271.001 крана, порыв уплотнительного кольца 042-050-46-2-3, что привело к потери герметичности соединения концевого крана с тормозной магистралью и сползанию с посадочного места. Нарушен пункт № 2 п.п. 2.1, п.п. 2.1.1, п.п 2.1.3. Руководства по эксплуатации 4370.00.00 РЭ (Арматура соединительная для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава) и ТУ 3182-002-93942278-2006 при постройке вагона. Неисправность концевого крана установлена не была. Отказ 1 категории № 13643344 по виновности и ответственности отнесен за АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84.
Ответчик указал, что разбирать краны при установке на вагон категорически запрещено, так как в данном случае кран лишается гарантийных обязательств завода-изготовителя. При постройке вагона № 65190183 на АО «Рославльский ВРЗ» были установлены новые концевые краны имеющие паспорта качества 271БС УХЛ1 № 21602, 271БС УХЛ1 № 21668, изготовленные 06.2022 и принятые в соответствии с ТУ 3184-088-05756760-2010 и признаны годными для эксплуатации. Согласно паспорту качества при установке на подвижной состав не допускается разборка кранов (копии паспорта качества представлены в материалы дела).
Установленные при постройке вагона № 65190183 на АО «Рославльский ВРЗ» концевые краны имеют идентификационные номера и паспорта качества, которые были предоставлены АО «Рославльский ВРЗ» в ВЧДЭ-2 Оренбург для проведения расследования. Номер концевого крана, у которого была обнаружена неисправность, в материалах расследования не указан. Фотофиксация неисправности и номерной детали отсутствует.
Отсутствие номера концевого крана в материалах расследования ставит под сомнение результаты проведенного расследования. Невозможно установить причастность АО «Рославльский ВРЗ» к установке неисправного концевого крана на вагон.
Ответчик указал, что при проведении расследования не учтено, что локомотивной бригадой предпринималось устранение неисправности, что и привело к порыву уплотнительного кольца 042-050-46-2-3, потери герметичности соединения концевого крана с тормозной магистралью и сползанию с посадочного места.
Вагон 65190183 на момент отказа был груженым, следовательно, перед погрузкой проходил техническое обслуживание и был исправен. В соответствии с п. 4.1-4.43 Перечня наименований типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, осмотр тормозного оборудования входит в перечень работ при проведении технического обслуживания. В соответствии п. 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в данном случае ответственность несет ПТО станции Орск ЮУР ж.д., проводившее последнее техническое обслуживание.
Как было указано выше, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) вагоны должны были осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.
Таким образом, не доказана вина АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в возникновении выявленных неисправностей и, соответственно, в задержке поездов.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений статей 72.2, 157 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статье 157 ТК РФ, отсутствует (аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А62-6651/2022).
С учетом изложенного, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.
Кроме того, представленная истцом калькуляция расходов, связанных с задержкой поездов не обоснована, понесенные истцом убытки документально не подтверждены.
Также истцом заявлены «сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов», при этом из искового заявления не следует, каким образом простой (т.е. время, когда работа не осуществляется) влечет сверхнормативные траты топливных ресурсов, а не их экономию.
Факт оплаты данных сумм кому-либо не доказан.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения им дополнительных затрат на выплату заработной платы и на оплату топлива, которые он бы не понес при обычном, нормальном ходе поезда. Не указана примененная методика расчета топливно-энергетических ресурсов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни факт причинения истцу убытков и их размер, ни вина ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
СудьяВ.В. Красильникова