ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии финансового управляющего Должника Горбача А.В., от апеллянта Ремшуевой Н.Ю. по доверенности от 02.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 по делу № А13-8735/2018,
установил:
ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 о прекращении производства по его заявлению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно прекратил производство по заявлению, поскольку заявитель обратился с исковым заявлением, которое судом определено к рассмотрению в деле о банкротстве по своей инициативе. Считает, что суд должен был рассмотреть спор по существу. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Арбитражный управляющий Горбач Алексей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связи с утверждением мирового соглашения.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 03.09.2020 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего и в данной должности утверждён ФИО6.
Определением суда от 29.11.2022 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО1
ФИО3 обратился 25.12.2024 в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий финансовых управляющих Должника ФИО6 и ФИО1, выразившихся в удержании экскаватора HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, о возложении обязанности возвратить ему спорное транспортное средство, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 972 000 руб., а также неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату экскаватора.
Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как усматривается в материалах дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, из содержания которого буквально не следует, что ФИО3 обращается в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника. В заявлении заявитель именует себя истцом и указаны ответчики - арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО1
Арбитражный суд Вологодской области зарегистрировал данное исковое заявление как заявление в деле о банкротстве Должника.
Ошибочная регистрация судом данного заявления в деле о банкротстве не является основанием для прекращения производства по такому заявлению; изначально оно должно было быть зарегистрировано с присвоением ему отдельного номера в рамках общего искового производства, а не в деле о банкротстве Должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, зарегистрировав заявление ФИО3 в рамках дела о банкротстве Должника, суд первой инстанции, установив в дальнейшем, что оно должно быть рассмотрено в общем исковом производстве, должен был и мог разрешить вопрос о выделении заявленных исковых требований в отдельное производство и осуществить судопроизводство в общеисковом порядке, в том числе в случае необходимости направления их по подсудности, а не квалифицировать действия заявителя как ошибочное предъявление его в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае неверная регистрация поступившего в арбитражный суд искового заявления в деле о банкротстве Должника и присвоение ему соответствующего номера не свидетельствуют о допущенной апеллянтом ошибке.
Более того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.
Заявление ФИО3, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве в части истребования имущества из чужого незаконного владения после признания Должника банкротом, должно предъявляться в рамках дела о его банкротстве. Соответственно, прекращение производства по данному требованию в данном случае тем более незаконно.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 6 упомянутого Кодекса предусмотрен принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обращения стороны в форме искового заявления, которое подлежит разрешению в порядке искового производства, противоречит принципу законности.
Правовой институт подсудности предназначен для определения компетентного суда для рассмотрения дела и призван разграничить компетенцию судов, являющихся элементами одной ветви судебной системы. В теории процессуального права подсудность рассматривается в том числе как условие реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд.
Условия реализации права на иск имеют исключительно процессуальный характер, они не касаются вопроса о наличии у истца субъективного материального права и (или) охраняемого законом интереса и проверяются судом, как правило, до принятия искового заявления к производству. При этом отсутствие права на предъявление иска и его ненадлежащая реализация порождают, по сути, одно и то же последствие - невозможность рассмотрения требования истца в конкретном суде.
В данном конкретном случае арбитражный суд прекратил производство по заявлению ФИО3, поданному в порядке искового производства, следовательно заявитель лишен права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
При этом требование арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника, отклоняется, поскольку с настоящим требованием заявитель обратился до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению апеллянту за счет ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 по делу № А13-8735/2018 и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО1 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова