Постановление по делу № 10АП-13872/2025 от 30.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13872/2025

г. Москва

30 октября 2025 года

Дело № А41-51456/23

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белый парус": ФИО2, по доверенности от 17.11.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-51456/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус Комфорт" (далее – истец) обратилось в Павлово-Посадский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 372.203 руб. 48 коп. и пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 194.614 руб. 83 коп.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-51456/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24 мая 2024 года по делу N А41-51456/23 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу N А41-51456/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу N А41-51456/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

26.05.2025 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 048929619.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя сумме 160.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу №А41-51456/23 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал представленный ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, чем лишил ответчика, инвалида 3 группы и пожилого человека ДД.ММ.ГГГГ г.р. права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. В материалы дела не представлено доказательств, что в действительности услуги оказаны ООО «Правовая гарантия», а участвовавший в деле ФИО2 имеет к нему отношение. По мнению заявителя, заявленная сумма не соответствует характеру и сложности спора, а также средней рыночной стоимости аналогичных услуг

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Белый парус" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО "Белый парус Комфорт" представлены следующие доказательства: договор №04/23-БПК на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 10.04.2023, акт об оказании юридических услуг к договору№04/23-БПК от 30.05.2025, платежные поручения № 51 от 27.06.2025, №4943 от 24.06.2025.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 160 000 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности и относимости в рамках рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "Белый парус Комфорт" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 160 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП ФИО3, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательств их явной чрезмерности не представлено.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор является несложным, типовым, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, следовательно, является субъективным мнением ответчика.

Опровержение указанного довода также изложено постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, согласно которым сложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», который найден Ответчиком на сайте, оказывающем рекламу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка ответчика на то, что он является инвалидом II группы, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения расходов. Апелляционный суд отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность и остается профессиональным участником рынка.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между ООО «Правовая гарантия» и ФИО2 не состоятелен, поскольку ФИО2 является сотрудником ООО «Правовая гарантия» с 2016 года и по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, заверенной генеральным директором и единственным учредителем общества ФИО5

Оценив условия представленных заявителем документов, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, с учетом рассмотрения дела судами нескольких судебных инстанций, в том числе с учетом направления дела на новое рассмотрение, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 160 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-51456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Семушкина В.Н.