ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54047/2025

г. Москва Дело № А40-234556/25 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-234556/25 по иску

АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА»

к ФИО1

о взыскании членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА» (ААУ «ЦФОП АПК») к ФИО1 о взыскании членских взносов, целевых взносов, ежемесячных взносов, взносов от суммы процентов по вознаграждению в размере 42 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-234556/25 исковое заявление ААУ «ЦФОП АПК» возвращено заявителю.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-234556/25 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления

Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют основания для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из содержания искового заявления, предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате целевых взносов, ежемесячных членских взносов, фиксированных членских взносов, связанных с участием ФИО1 в ААУ «ЦФОП АПК». ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого партнёрства № 226 от 11 июля 2016 года был принят в члены Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК» до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, после 16.08.2019 г. – ААУ «ЦФОП АПК»). На основании Протокола № 843 от 04 июля 2023 года заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» было принято решение прекратить членство ФИО1 в саморегулируемой организации в связи с представленным заявлением арбитражного управляющего о добровольном выходе.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Следовательно, гражданско-правовое требование Ассоциации о взыскании со ФИО1 членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ.

Факт наличия или отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов Ассоциации, а не на основании хозяйственных договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 АПК РФ, в том числе по вопросу места рассмотрения спора.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, дела о взыскании членских взносов вне зависимости от того, прекратилось ли членство в Ассоциации, подлежат рассмотрению по месту нахождения Ассоциации, члены которой не выполняли обязанность по уплате взносов на содержание организации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности Арбитражному суду города Москвы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой

инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу

№ А40-234556/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном

суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова