ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2025 года
Дело №А56-112980/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,
от ответчиков:
1) от администрации Невского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39130/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-112980/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»;
2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;
3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2, Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 154 291 руб. 15 коп. задолженности и 50 084 руб. 56 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определениями от 07.03.2024 и от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», Комитет финансов Санкт-Петербурга и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Решением от 26.10.2024 с Агентства в пользу Предприятия взыскано 20 391 руб. 60 коп. задолженности, 5 534 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и взыскать с Администрации в пользу Предприятия задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 154 291 руб. 15 коп., пени по состоянию на 20.02.2024 в размере 50 084 руб. 56 коп., а также пени с 21.02.2024 по дату исполнения основного обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности с ответчиков по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023, по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2021 по 31.07.2023, по лицевому счету № <***> за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2021 по 01.01.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.
05.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
11.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.
Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.
19.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела ответа Жилищного комитета от 14.05.2025 № 01-20-4282/25-0-1.
Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанный документ.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченногона то учредительным документом.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплениюв многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, д. 8, корп. 1, кв. 150, д. 6, корп. 1, кв. 162, Санкт-Петербург, 2-1 Рабфаковский пер., д. 17, корп. 4, лит. А, кв. 28.
Стоимость услуг, с учетом принятых судом уточнений, составила:
- Санкт-Петербург, Дальневосточный <...> – 45 916 руб. 35 коп. за период с 01.02.2021 по 31.07.2023;
- Санкт-Петербург, Дальневосточный <...> – 30 689 руб. 74 коп. за период с 01.02.2021 по 31.07.2023;
- Санкт-Петербург, Дальневосточный <...> – 62 477 руб. 44 коп. за период с 01.12.2021 по 31.07.2023;
- Санкт-Петербург, 2-1 Рабфаковский пер., д. 17, корп. 4, лит. А, кв. 28 – 15 207 руб. 62 коп. за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.
Указанные помещения находятся в собственности города Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчики, являющиеся потребителями коммунальных услуг, не исполнили обязанности по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, направил претензию с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Агентства в пользу Предприятия 20 391 руб. 60 коп. задолженности, 5 534 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.
Арбитражным судом первой инстанции признаны обоснованными требования к Агентству в части взыскания задолженности по кв. 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, д. 8, корп.1 (лицевой счет <***>/71200001360) за период с 02.01.2022 (с даты, когда помещение стало пустующим) по июль 3023, что составило 20 391 руб. 60 коп., и неустойки на указанную сумму в размере 5 534 руб. 50 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Истец фактически обжалует решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании задолженности в отношении кв. 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, д. 10, корп. 1, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение передано на основании договора социального найма от 25.12.2017 № 24655/9 нанимателю ФИО3, который снят с регистрации 24.01.2022 в связи со смертью, дата смерти – 01.01.2022.
В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Доказательств того, что спорная квартира была приватизирована, либо доказательств того, что кто-либо из членов семьи умершего нанимателя, был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, материалы дела не содержат.
Спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга только с 02.01.2022, в связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной нанимателем указанного помещения в период с февраля 2021 года по 01.01.2022.
Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по следующим объектам:
- Санкт-Петербург, Дальневосточный <...> (спорный период с 01.02.2021 по 31.07.2023);
- Санкт-Петербург, Дальневосточный <...> (спорный период с 01.12.2021 по 31.07.2023).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что позиция подателя жалобы в указанной части не основана на нормах права ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что указанные жилые помещения переданы физическим лицам на основании договоров от 12.07.2017 № 8К1Д/150н, от 10.08.2017 № 6К1Д/162н купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа.
В силу пункта 3.2.1 указанных договоров покупатель обязан заключить с уполномоченной организацией договор на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанным жилым помещениям, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.04.2024 по делу № А56-134095/2022.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в отношении жилого помещения – кв. 28, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-1 Рабфаковский пер., д. 17, корп. 4, лит. А.
Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение в спорный период было предоставлено в аренду ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 12.04.2021 № 89-2021.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу положений части 9 статьи 157.2 и пунктов 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по заключению ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с арендаторами не предусмотрена.
Истец не является стороной договора от 12.04.2021 № 89-2021, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Существенные условия договоры аренды распространяются только на арендодателя и арендатора.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным правовую позицию истца, что в рассматриваемом случае допущена неточность в наименовании договора, поскольку договор найма с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» заключен быть не может.
Следовательно, бремя содержания данного помещения лежит на Администрации.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.02.2025 по делу № А56-106876/2023.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 207 руб. 62 коп. задолженности и 5 906 руб. 29 коп. неустойки.
В рассматриваемом случае с Администрации в пользу Предприятия надлежит взыскать задолженность в размере 15 207 руб. 62 коп., неустойку в размере 5 906 руб. 29 коп. по лицевому счету № <***>. Расчет проверен и признается правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требованиям ввиду изменения обжалуемого решения. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Администрацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-112980/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 207 руб. 62 коп. задолженности и 5 906 руб. 29 коп. неустойки.
Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 15 207 руб. 62 коп., неустойку в размере 5 906 руб. 29 коп. по лицевому счету № <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-112980/2023 оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова