АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-7260/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Революционная, дом 17А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 96 174 руб. 03 коп.,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - истец, Управление) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 96 174 руб. 03 коп., в том числе: 95 838 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.05.2023 по договору от 28.08.2012 № 1399 аренды лесного участка и 335 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2013 по 19.06.2023.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Также ответчик указал на необходимость учесть основания для снижения размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

На основании договора от 28.08.2012 № 1399 аренды лесного участка Обществу предоставлен в аренду сроком по 27.08.2061 лесной участок площадью 4278,1 га в Благовещенском участковом лесничестве Вельского лесничества Архангельской области для заготовки древесины.

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы и коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или ставках платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы на 2023 год, направленным арендодателем в адрес арендатора, годовой размер арендной платы по договору № 1399 составил 958 386 руб. 95 коп., в том числе в части минимального размера - 529 495 руб., в части превышений минимального размера - 428 892 руб. 95 коп. Из расчета также следует, что по сроку не позднее 15.05.2023 подлежит внесению 95 383 руб. 60 коп., из них: 52 949 руб. 50 коп. – в федеральный бюджет, 42 889 руб. 10 коп. – в областной бюджет.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату по сроку до 15.05.2023, Управление обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество в отзыве на иск указало на возможное наличие основания для снижения размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987.

Вместе с тем согласно сведениям истца в соответствии с отчетами об использовании лесов по договору № 1399 заготовка древесины за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составила 0 % от расчетной лесосеки 2023 года.

Ответчик доказательств достижения на дату судебного разбирательства необходимых объемов рубки по договору аренды, при которых возможен перерасчет арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987, не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование лесным участком подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.05.2023 по 19.06.2023 составила 335 руб. 43 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным необходимостью переориентирования рынка сбыта лесопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки и представленные в обоснование доводов доказательства, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности в данном случае неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная договором ставка (0,01 % в день) явно меньше ставок, обычно устанавливаемых в договорах гражданско-правового характера. Также размер неустойки с применением договорной ставки значительно менее размера неустойки, который может быть начислен на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Кроме того, неустойка в размер 335 руб. 43 коп. никаким образом не может быть признана несоразмерной относительно долга, за просрочку которого она начислена. Достаточных доказательств в обоснование невозможности уплатить неустойку в заявленном размере с учетом финансового состояния Общества в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 335 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма госпошлины при заявленной и удовлетворенной цене иска составит 3847 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая, что тяжелое финансовое состояние Общества подтверждено документально, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб. и не находит достаточных оснований для полного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) 96 174 руб. 03 коп., в том числе: доход федерального бюджета 52 949 руб. 50 коп. долга, в доход бюджета Архангельской области 42 889 руб. 10 коп. долга и 335 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева