Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2025 года
г. Волгоград Дело № А12 – 18605/2021
резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.09.2024
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №05072024-01 от 05.07.2024
от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 №84/4-д, ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2025 №84/10-д
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области (истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения с 01.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 852 954,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 21 947,96 рублей.
В дальнейшем, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 845 219,72 рубля с 01.05.2020 по 11.01.2024.
Заявление принято к рассмотрению.
В дальнейшем, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 679 679,62 рубля с 01.05.2020 по 31.12.2024.
Заявление принято к рассмотрению.
В дальнейшем, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 373 099,34 рубля с 01.05.2020 по 10.03.2025, проценты 1 205 570,08 рублей с мая 2020 по 10.03.2025.
Указанное заявление судом не принято к рассмотрению в данном деле с учетом заключения судебной экспертизы по делу за период с 2020 по 2024 годы включительно, а также возможности обращения истца с отдельным иском о взыскании за 2025 год.
Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом ответчик пояснил, что им произведена оплата за размещение оборудования в сумме 94 460 рублей до подачи иска, 748 782,72 рубля после подачи иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 120 656,01 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Комитет поддерживает исковые требования учреждения.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ООО «Пауэрнет» размещает принадлежащие ему волоконно-оптические кабели на 212 опорах наружного освещения, которые принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами.
Поскольку договорные отношения в спорный период с 01.05.2020 по 31.12.2024 между сторонами отсутствуют, а факт использования наружных опор освещения ответчиком для размещения волоконно-оптического кабеля не оспаривается ответчиком, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости размещения волоконно-оптического кабеля на одном месте одной опоры в размере 344,49 рублей в месяц на основании приказов Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от 06.08.2020 № 29-п , от 16.02.2024 №16-п с тарифом 344,49 рублей за одно место на опоре в месяц.
Апелляционным определением от 11.01.2024 Волгоградского областного суда по делу № 33а-72/2024 приказ Комитета благоустройства и дорожного хозяйства об установлении тарифа № 29-п от 06.08.2020 признан недействующим с даты вступления решения в законную силу (т.е. с 11.01.2024); приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства № 14п от 05.02.2024 отменен приказ от 06.03.2023 № 8-п «Об установлении тарифа на услугу, предоставляемую муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2023 приказ № 8-п от 06.03.2023 признан недействующим с даты принятия приказа.
16.02.2024 приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства № 16-п установлен тариф на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля на опорах наружного освещения. В размере 344,49 рублей за одно место на одной опоре в месяц. Действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 11.01.2024.
Апелляционным определением от 11.01.2024 Волгоградского областного суда по делу № 33а-72/2024 установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем имущества, используемого для осуществления деятельности по предоставлению размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, его деятельность можно отнести к деятельности в условиях естественной монополии в сферах общедоступной электросвязи.
Несмотря на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, правила недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре подлежат применению к спорным правоотношениям, а их положения необходимо учитывать при установлении размера платы за пользование предоставленным правом на размещение волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения.
Определение платы за пользование сопряженной инфраструктурой для размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.
Поскольку на момент издания нормативного правового акта МБУ «Комбинат благоустройства»» являлось владельцем опор наружного освещения на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области на праве оперативного управления, принятие Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области приказа от 06.08.2020 № 29-п об установлении тарифа нарушает предоставленную компетенцию.
Кроме того, судом при принятии апелляционного определения от 11.01.2024 указано, что оспариваемый тариф на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения в размере 344,49 рублей (с НДС), установленный Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства приказом от 06.08.2020 № 29-п, не является экономически обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Суд полагает, что подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.
Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).
Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае судом учитывается довод ответчика, являвшегося административным истцом по делу о признании недействующим нормативного правового акта, на котором основаны требования в деле по иску о взыскании неосновательного обогащения, о том, что к нему не подлежат применению положения приказов № 29-п от 06.08.2020, № 8-п от 06.03.2023 со дня их принятия.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей.
Положениями пункта 18 Правил N 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.
Из содержания Правил N 1284 также следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры. Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Согласно заключению эксперта от №90/2024 ООО «Центр Судебных Экспертиз» , подготовленному по результатам проведения по делу судебной экспертизы, стоимость права размещения единицы волоконно-оптического кабеля связи на одном месте на одной опоре наружного освещения МБУ «Комбинат благоустройства» составила по состоянию на 2020 года 73,16 рублей, по состоянию на 2021 год 61,21 рубль, по состоянию на 2022 год 64,06 рублей, по состоянию на 2023 год 65,02 рубля, по состоянию на 2024 год 92,40 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования. В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.
С учетом изложенного, поскольку на момент принятия Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский приказа№ 16-п 16.02.2024 МБУ «Комбинат благоустройства» являлось владельцем опор наружного освещения, расположенных на территории городского округа-город Волжский, на праве оперативного управления, данный приказ об установлении тарифов за пользование спорными опорами установлен с нарушением предоставленной компетенции. Кроме того, доказательств экономической обоснованности установленного тарифа в размере 344,49 рублей за одно место на одной опоре в месяц в деле также нет, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.
Отсутствие обращения ООО «Пауэрнет» в суд общей юрисдикции за оспариванием приказа Комитета от 16.02.2024 №16-п само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о его неприменении к спорным правоотношениям между сторонами.
Признание судом нормативного правового акта не подлежащим применению касается конкретного дела и е предполагает исключение акта из системы правового регулирования , в связи с чем подмена и/или смешение полномочий судов (арбитражных и общей юрисдикции) не происходит.
В схожей ситуации Конституционный Суд РФ отметил, что отказ судов от самостоятельных выводов о незаконности нормативных правовых актов и необоснованности установленных в них ставок арендной платы приводит к противоречивости подходов к проблеме и нарушает императивное правило ч.2ст.120 Конституции РФ, порождает правовую неопределенность и вдет в отсутствию разумной стабильности правоотношений ( п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13).
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание.
При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Что касается материально-правовых гарантий принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, то к ним относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение приказа № 16-п от 16.02.2024 в части установления тарифа в размере 344,49 рублей за одно место на одной опоре наружного освещения, принадлежащей истцу.
ООО «Пауэрнет» произведена оплата за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу, до подачи иска в суд в сумме 94 460 рублей, после подачи иска 748 782,72 рубля с учетом стоимости размещения, установленной судебной экспертизой по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 120 656,01 рубль.
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им произведено встречное исполнение по оплате размещения волоконно-оптического кабеля на опорах истца, а также оплачены проценты по ст. 395 ГК РФ.
При этом, истец не доказал размер заявленных требований, что влечет отказ в иске.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик оплатил судебную экспертизу, а также, что ответчик частично оплатил неосновательное обогащение и проценты после подачи иска, т.е. частично добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» в пользу
муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину 9 935 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину 20 900 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» судебные расходы 68 400 рублей по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: Н.А. Троицкая