106/2023-137572(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16514/2022

13 июля 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462407, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 9 507 936 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Дальстар»

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность № ДВОСТНЮ-123/Д от 02.09.2020, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-122/Д от 02.09.2020, диплом (после перерыва)

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 965 128,88 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ106166, ЭУ118936, ЭУ199365, ЭУ220912, ЭУ592357, ЭУ592449, ЭУ610752, ЭУ676576, ЭУ677144, ЭУ677343, ЭУ677032, ЭУ717649, ЭУ718493, ЭУ724449, ЭУ727817, ЭУ843991, ЭУ862773, ЭУ862939, ЭУ989475, ЭФ076538, ЭФ352381, ЭФ352422, ЭФ407942, ЭФ584954, ЭУ073167, ЭУ807931, ЭУ118868, ЭУ663334, ЭУ663246, ЭУ727611, ЭУ677092, ЭУ727878, ЭУ649992, ЭУ593033, ЭУ709388, ЭФ068499, ЭУ792647, ЭФ067703, ЭФ126946, ЭФ584832, ЭК541331, ЭУ691104, ЭУ723909, ЭУ840766, ЭУ874389, ЭФ231821 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям исковых требований).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Дальстар».

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на действие в период перевозки по спорным накладным моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.20222; а также на неверный в нарушение статьи 97 УЖТ РФ расчет пени по спорным накладным в виде неверного указания тарифа за перевозку. Ответчик указывает, что перевозка осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее – Правила № 2508).

Кроме того, ответчик указывает, что по отправке № ЭФ068499 вагоны прибыли на станцию назначения ранее указываемого истцом срока, и простаивали по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя, вагоны по отправкам №№ ЭУ691104, ЭУ723909 отставлены на промежуточной станции по этой же причине. Также ответчик указывает на неверный расчет срока доставки груза по накладным №№ ЭУ676576, ЭФ584832, ЭУ727817, ЭУ727611, ЭУ727878 – без учета дополнительных суток на основании договоров на установление иного срока доставки с грузополучателями. По факту задержки вагонов в пути следования по этому основанию составлены акты общей формы, в которых указан номер и дата договора, количество суток, на который увеличивается срок доставки. В накладных имеются отметки с указанием номера и даты акта общей формы. По накладной № ЭФ407942 срок доставки подлежит увеличению на основании гарантийного письма грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «АК «ЖДЯ» поддержало позицию ответчика по спору. Иные третьи лица отзывы по существу заявленных требований и доводов ответчика в суд не представили.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года с различных станций ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ106166, ЭУ118936, ЭУ199365, ЭУ220912, ЭУ592357, ЭУ592449, ЭУ610752, ЭУ676576, ЭУ677144, ЭУ677343, ЭУ677032, ЭУ717649, ЭУ718493, ЭУ724449, ЭУ727817, ЭУ843991, ЭУ862773, ЭУ862939, ЭУ989475, ЭФ076538, ЭФ352381, ЭФ352422, ЭФ407942, ЭФ584954, ЭУ073167, ЭУ807931, ЭУ118868, ЭУ663334, ЭУ663246, ЭУ727611, ЭУ677092, ЭУ727878, ЭУ649992, ЭУ593033, ЭУ709388, ЭФ068499, ЭУ792647, ЭФ067703, ЭФ126946, ЭФ584832, ЭК541331, ЭУ691104, ЭУ723909, ЭУ840766, ЭУ874389, ЭФ231821. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по железнодорожным накладным №№ :

- ЭУ106166, ЭУ118936, ЭУ118868, ЭУ593033, ЭУ709388 – 6сут.;

- ЭУ199365, ЭУ220912, ЭУ592357, ЭУ592449, ЭУ843991, ЭФ068499 – 3сут.;

- ЭУ610752 – 7сут.; ЭФ352381, ЭФ352422 – 5сут;

- ЭУ676576, ЭУ677144, ЭУ677343, ЭУ677032, ЭУ717649, ЭУ718493, ЭУ724449, ЭУ727817, ЭУ862773, ЭУ862939, ЭУ989475, ЭФ584954, ЭУ073167, ЭУ727611, ЭУ677092, ЭУ727878 – 1сут.;

- ЭФ076538, ЭФ407942, ЭУ807931, ЭУ840766, ЭУ874389 – 4сут.; - ЭУ663334, ЭУ663246, ЭУ649992, ЭФ584832, ЭФ231821 – 2сут.; - ЭУ792647, ЭФ126946 – 10сут.; ЭФ067703 – 9сут.;

По накладным №№ ЭУ691104, ЭУ723909 с учетом дополнительных суток простоя вагонов на станции назначения, просрочка доставки груза отсутствует.

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случая груз принят к перевозке в июле 2022 года, т.е обязательства по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022), являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Запрет на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением № 497 установлен только в отношении обязательств, возникших до введения моратория. В связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза, отправленного в июле 2022 года является соответствующим положениям Постановления № 497. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и правоотношениях сторон спора.

Доводы отзыва ответчика о неверном, в нарушение статьи 97 УЖТ РФ, расчете пени в виде неверного указания тарифа за перевозку судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2508, под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода). В связи с чем, арбитражный суд признает расчет пени, исходя из фактически уплаченной грузоотправителем платы, противоречащим смыслу статьи 97 УЖТ РФ. Данная позиция ведет к необоснованному освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по доставке грузов в установленный срок по льготным перевозкам.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (в т.ч. из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы. Т.е. ответчиком не

доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в накладных и в расчете к иску.

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных о провозной плате, указанных в накладных).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из отметок в железнодорожных накладных №№ ЭУ691104, ЭУ723909, дорожных ведомостей, вагоны по ним задерживались в пути следования на промежуточной станции Алдан АО «ЖДЯ» в период с 13.07.2022 по 16.07.2022 ввиду невозможности их приема станцией назначения Курнах по причинам, зависящим от грузополучателя – АО «Полюс Логистика».

Ответчиком, АО «АК «ЖДЯ» в подтверждение довода о неприеме станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя по указанным накладным представлены: приказы о бросании и поднятии поездов; акты общей формы, составленные перевозчиком по станции задержки вагонов Алдан на начало задержки и на окончание задержки; акты общей формы, составленные перевозчиком по станции назначения Курнах после прибытия вагонов на станцию назначения об итоговом увеличении срока доставки; акты общей формы, составленные по станции назначения в подтверждение факта занятости путей необщего пользования грузополучателя, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции.

Грузополучателю за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Алдан начислена плата, которая оплачена АО «Полюс логистика» по предъявленным ему накопительным ведомостям, представленным в материалы дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период, указанный в актах общей формы, фронты выгрузки грузополучателя АО «Полюс логистика» были заняты по причинам, не зависящим от перевозчика, и как следствие, факт невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Курнах в адрес грузополучателя вагонов, что послужило основанием для бросания поезда на

промежуточной станции. Перевозчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины грузополучателя в невозможности подачи под выгрузку прибывающих по накладным №№ ЭУ691104, ЭУ723909 грузов.

Следовательно, судом признаны правомерными доводы ответчика о том, что срок доставки по накладным подлежит увеличению на 1, 2 и 3 суток на основании пункта 6.7 Правил № 245, просрочка в доставке по накладным №№ ЭУ691104, ЭУ723909 отсутствует. В связи с чем, требования о взыскании пеней в сумме 118 234,38 руб. и 183 920,16 руб., всего 302 154,54 руб. заявлены необоснованно, в этой части иска следует отказать.

Судом также признаны обоснованными доводы отзыва ОАО «РЖД» о необоснованности начисления неустойки за период простоя вагонов на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя (накладная № ЭФ068499).

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Как следует из материалов дела, груз по накладной № ЭФ068499 прибыл на станцию назначения Улак ДВост.ж.д. 19.07.2022, согласно проставленным в накладных отметках о прибытии груза, о чем перевозчик уведомил грузополучателя АО «РФП Лесозаготовка».

Однако, вагоны поданы грузополучателю под выгрузку 20.07.2022. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Улак ДВост.ж.д. в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя АО «РФП Лесозаготовка». Простой вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования подтверждается книгой телефонных уведомлений, зафиксирован актами общей формы на начало задержки от 19.07.2022 № 18853 и на окончание задержки от 22.07.2022 № 19216. Перевозчиком оформлена накопительная ведомость № 240702 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписанная грузополучателем без возражений.

Занятость пути необщего пользования подтверждена представленными ответчиком в материалы дела памятками приемосдатчика, которыми зафиксировано нахождение в период прибытия груза по спорным накладным иных вагонов под выгрузкой, и на которые имеется ссылка в актах общей формы, оформленных по факту простоя вагонов.

Поскольку документально подтверждена невозможность подачи прибывших в адрес АО «РФП Лесозаготовка» вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, основания для начисления неустойки за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период простоя вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования по накладной № ЭФ068499 отсутствуют.

Учитывая простой вагонов на станции назначения по независящей от перевозчика причине 1сут., просрочка доставки груза по накладной № ЭФ068499 составила 3, а не 4 суток, как указывает истец. В связи с чем, сумма пеней по данной накладной, признанная судом обоснованной, составляет 114 837,30 руб. (673 985 руб. провоз.плата * 6% * 3сут. просрочки). В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по данной накладной в размере 46 919,1 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭУ676576, ЭФ584832, ЭУ727817, ЭУ727611, ЭУ727878 на основании договоров с грузополучателями, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-84 (далее – договор № АТ-84), сроком действия до 31.12.2021 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток.

В силу пункта 2.2 договора № АТ-84, Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора № АТ-84)

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» заключен договор № КА-213/21 от 17.12.2021 с ООО «Дальстар».

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, договоры на установление иного срока доставки №№ АТ-84, КА213/21 заключены перевозчиком с лицами, выступающими грузополучателями по спорным отправкам.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах №№ АТ-84, КА-213/21 (пункт 2.1), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров №№ АТ-84, КА-213/21, отметки в спорных накладных ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров №№ АТ-84, КА-213/21, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие пункту 15 Правил № 245.

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров №№ АТ-84, КА-213/21, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на доставку груза по накладным №№ ЭУ676576, ЭФ584832, ЭУ727817, ЭУ727611, ЭУ727878 на 3 суток на основании договоров.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на письмо грузополучателя ООО «СДС Логистик» от 17.01.2022 как основание для продления срока доставки груза по накладной № ЭФ407942 на 2сут. не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки прибывающих в его адрес грузов на 2сут., в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лицо от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данной отправке и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по большему числу из спорных накладных, является незначительной – до 8 суток. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по накладным, где просрочка доставки груза составляет 8 и менее суток, сумма пени, признанная судом обоснованной, подлежит снижению на 30%, что составляет 3 971 525,42 руб.

Вместе с тем по накладным №№ ЭУ792647, ЭФ067703, ЭФ126946 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 984 675,50 руб., поскольку просрочка доставки груза по ним составляет 9 и 10сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 956 200,92 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 14 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 4 956 200 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 55 278 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 14 223 руб., оплаченную по платежному поручению № 7373 от 09.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна