Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«14» ноября 2023 г. Дело № А12-17426/2023
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Комитета по управлению имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Рэйс» (ИНН <***>) в размере 924 108,49 руб.
при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 02.11.2022 № 134,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Рэйс» в размере 924 108,49 руб.
Требования истца мотивированы исключением ООО «Рэйс» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Заявитель полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу № А12-30205/2018 с ООО «РЭЙС» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 115801,16 руб., пени в размере 1426,93 руб., а также неустойка, начисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральном Банком Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 115801,16 руб., за период до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу Ne А12-276/2019 с ООО «РЭЙС» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 198241,23 руб., пени в размере 3013,48 руб., пени начиная с 01.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 по делу № А1219387/2019 с ООО «РЭЙС» (далее - Общество) в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 169364,28 руб., пени в размере 2843,90 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральном Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 по делу
№ А12-39921/2019 с ООО «РЭЙС» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды № 2342- В от 23.10.2017 по арендной плате в размере 211705,35 руб. и пени в размере 4264,81 руб.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2020 Инспецией Федеральной Налоговой Службой по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО «РЭЙС» 11.06.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «РЭЙС» с 19.09.2017 по 11.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Рэйс».
В обоснование доводов о недобросовестном и неразумном исполнении ответчиком обязанностей руководителя юридического лица истец указал, что из анализа операций по счётам следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительств спортивного комплекса. Вместе с тем строительство обществом не осуществлялось. Кроме того, на момент вступления в арендные правоотношения, а также в последующем до исключения общества из ЕГРЮЛ на счете ООО «Рэйс» отсутствовали денежные средства как для выполнения строительных работ, так и для внесения оплаты по договору, что следует из выписки по счету общества.
Названные доводы суд находит обоснованными. При этом суд отмечает, что при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в
подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.
В связи с чем бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчика.
Вместе с тем ответчик не раскрыл информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, не обосновал экономическую целесообразность вступления в договорные отношения в отсутствие у общества средств для оплаты арендных платежей.
Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиком не раскрыты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 924 108,49 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета 21 482 руб. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Невретдинов