ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-54507/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Васкония»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васкония» (далее – ООО «Васкония») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № М-07-052567 в размере 546 666 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 523 484 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 23 181 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от Департамента поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Департамент указывает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и как следствие возникновения права общей долевой собственности.
От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 05.06.2023 и постановления от 17.08.2023 ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83946410 помещение с кадастровым номером 77:07:0007003:5743 по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ЗАО «Архитектурный салон» в период с 10.11.2003 по 11.11.2003, ООО «Наша Пицца» - с 11.11.2003 по 15.02.2008, Компании с ограниченной ответственностью Васкония Консалтинг Лимитед – с 15.02.2008 по 15.11.2013, ООО «Васкония» - с 15.11.2013.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83942411 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:90 площадью 2 645 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007003:1041, 77:00:0000000:498390.
Между Департаментом и ООО «Васкония» был заключен договор от 21.06.2018 № М-07-052567 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, <...>.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 523 484 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 23 181 руб. 64 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2022 № 33-6-523480/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-58798/22 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:90 от 30.07.2004 № М-07-506862 с ответчиком (ООО «Васкония») расторгнут, срок действия договора аренды от 21.06.2018 № М-07-052567, заключенного с ответчиком на 11 месяцев 28 дней, истек, у истца (Департамента) отсутствуют правовые основания взимания арендной платы с ответчика за пользование земельным участком.
А поскольку истцом нормативно и документально не подтверждено наличие права на взыскание арендной платы за пользование ответчиком земельного участка, нахождение на спорном земельном участке многоквартирного дома было установлено вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и как следствие возникновения права общей долевой собственности судом округа отклоняются.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первых лиц на помещения в многоквартирных жилых домах земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем уполномоченный орган публично-правового образования с данного момента утрачивает право на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-54507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Калинина