ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-2019/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии с использованием системы веб-конференции:
ФИО1,
от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» генерального директора ФИО1 на основании решения единственного участника от 15.06.2023,
от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» ФИО1 на основании протокола заседания совета директоров от 27.03.2023,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года по делу № А13-2019/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 25.06.2018 возбуждено производство по делу № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (адрес: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ОАО «ЧСК-2»).
Определением суда от 04.10.2018 в отношении ОАО «ЧСК-2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 12.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 30.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.
Определением суда от 18.07.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» утвержден ФИО2.
Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Технопарк») обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных в ходе проведения процедуры банкротства ОАО «ЧСК-2».
В настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Должник, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО1.
Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Технопарк» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1, представители ООО «Технопарк» и ОАО «ЧСК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 27.08.2019 по 26.02.2021.
ООО «Технопарк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на утрату по вине арбитражного управляющего ФИО2 принадлежащего ООО «Технопарк» гусеничного крана СКГ-505 с заводским номером 21, 1991 года изготовления (далее – кран).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае причинение убытков истец связывает с тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим Должника, не проинвентаризировал и не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего ООО «Технопарк», а именно крана, тем самым причинил истцу убытки на сумму 3 000 000 руб.
Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 27.08.2019 по 26.02.2021. Руководителем Должника до признания последнего банкротом являлся ФИО1, который впоследствии участвовал в деле о банкротстве Должника в качестве представителя его акционеров.
Поскольку не имеется доказательств того, что бывший руководитель Должника ФИО1 передал арбитражному управляющему Должника документацию Общества, в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А13-8125/2018) судом рассматривалось в период с 16.01.2019 по 25.11.2019 заявление временного (а затем и конкурсного) управляющего Должника об истребовании у ФИО1 документов Должника.
Определением суда от 25.11.2019 по делу № А13-8125/2018 производство по данному заявлению об истребовании документов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований.
При этом отказ от заявленных требований об истребовании документации обусловлен следующим.
В процедуре банкротства Должника его мажоритарным залоговым кредитором являлся Банк Таврический (АО), который во исполнение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 01.10.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога (имущества Должника), расположенного по адресу: <...> (далее – Положение о сохранности).
Согласно пункту 2.1 Положения о сохранности арбитражный управляющий обеспечивает сохранность имущества путем заключения договора на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» (далее – ООО «ЧОО Грифон»). В силу пункта 2.2 Положения о сохранности договор на оказание охранных услуг должен быть заключен в течение 5 рабочих дней.
Должник и ООО «ЧОО Грифон» заключили договор на оказание охранных услуг от 02.10.2019 № 1/10/19 (далее – Договор охраны), по которому ООО «ЧОО Грифон» принимает на себя выполнение обязанностей по охране следующего имущества:
– недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> (кадастровый № 35:21:0203002:2094);
– недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 35:21:0203002:1827);
– недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 35:21:0203002:2114);
– оборудования и других материальных ценностей, находящихся на территории охраняемых объектов.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора охраны сдача под охрану объекта производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией, согласно которой установлен пропускной режим.
В силу пункта 7.2 Договора охраны срок его действия составляет два календарных месяца с 00.00 час. 08.10.2019 по 00.00 час. 08.12.2019.
ООО «ЧОО Грифон» 08.10.2019 приступило к исполнению своих обязанностей по Договору охраны.
Данный Договор охраны неоднократно продлевался и расторгнут соглашением его сторон от 30.11.2020 с 05.12.2020.
Таким образом, в период с 08.10.2019 по 05.12.2020 на территории имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, введен пропускной режим, допуск третьих лиц, в том числе бывшего руководителя Должника ФИО1, на эту территорию был прекращен.
Конкурсный управляющий, на основании полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве, принял в свое ведение имущество Должника.
В адрес конкурсного управляющего ФИО2 сведений о заключенных договорах хранения имущества с третьими лицами и, как следствие, о необходимости обеспечения сохранности имущества иных лиц (помимо имущества Должника), не поступало.
Таким образом, ООО «Технопарк» не подтвердило, что на территории Должника фактически находилось спорное имущество (кран) на момент утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2».
При этом суду не представлено доказательств передачи ФИО2 договора хранения от 01.09.2016 № 01/09/16 и акта приема-передачи к нему на спорное имущество (кран), дубликат которого представлен в материалы дела истцом.
ООО «Технопарк», руководителем которого являлся также ФИО1, как и Должник, признано банкротом как солидарный должник по одному общему обязательству (дело № А13-7930/2018).
При этом ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Технопарк».
Бывший руководитель ООО «Технопарк» ФИО1 документацию и имущество этого юридического лица конкурсному управляющему также не передавал.
В рамках дела № А13-7930/2018 о банкротстве ООО «Технопарк» в период с 16.02.2020 по 30.09.2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документов ООО «Технопарк», которое определением суда от 30.09.2021 было удовлетворено. Этим судебным актом установлен тот факт, что ФИО1 как бывший руководитель ООО «Технопарк» не передал документацию этого юридического лица конкурсному управляющему ООО «Технопарк». Также установлена недоказанность факта выбытия из владения ФИО1 документации ООО «Технопарк» и наличие у него объективной невозможности для ее передачи.
Таким образом, не имеется доказательств передачи документации ООО «Технопарк» конкурсному управляющему.
При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 не мог знать о наличии у Должника обязанности хранить имущество ООО «Технопарк».
Данные обстоятельства подтверждены также третьими лицами, участвующими в настоящем деле, арбитражным управляющим ФИО4, арбитражным управляющим ФИО5, которые являлись конкурсными управляющими ООО «Технопарк» в период с 25.03.2019 по 23.11.2021 и с 30.11.2021 по 14.04.2022 соответственно.
Из инвентаризационных описей от 14.10.2019 (опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2019 № публикации 4293471), от 23.01.2020 (опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2020 № публикации 4614694), от 24.01.2020 (опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2020 № публикации 4624380) также не следует, что спорный кран включен в конкурсную массу АО «ЧСК-2».
Инвентаризация в рамках дела о банкротстве ООО «Технопарк» не проводилась.
С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передано во владение/пользование либо же на хранение арбитражному управляющему ФИО2
В адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» ФИО2 сведения о заключенных договорах хранения имущества третьих лиц и о необходимости обеспечения сохранности имущества иных лиц (помимо имущества ОАО «ЧСК-2»), не поступали. Доказательств обратного не имеется.
Пояснения ФИО2 о том, что на территории ОАО «ЧСК-2» спорный кран отсутствовал, равно как отсутствовал договор хранения от 01.09.2016 № 01/09/16 и акт приема передачи к нему, документально не опровергнут.
Кроме того, согласно карточке ООО «Технопарк», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявленное в ходе процедуры его банкротства имущество отсутствует, торги не проводились. ООО «Технопарк» не представило документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества (крана).
ООО «Технопарк» в обоснование исковых требований и факта передачи данного спорного имущества на хранение Должнику представило лишь дубликат договора хранения от 01.09.2016 № 01/09/2016, заключенный Должником (хранитель) в лице его генерального директора ФИО1 и ООО «Технопарк» (поклажедатель) в лице управляющего ФИО1, а также дубликат акта приема-передачи к этому договору от той же даты.
Однако дубликаты этих документов не могут отвечать признакам допустимости и достоверности доказательств, в том числе в связи с тем, что создание данных документов находится в сфере полного контроля ФИО1
Так, данный договор в рамках процедур банкротства ООО «Технопарк» и Должника конкурсным управляющим этих лиц своевременно (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не передавался.
Возможность предоставления данных документов в оригинале, с целью проверки их достоверности, отсутствует, поскольку ООО «Технопарк» располагает только их дубликатами. Доказательств реального исполнения договора хранения от 01.09.2016 № 01/09/2016 также не имеется.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что спорное имущество (единица техники) реализовано самим ФИО1, распилено и сдано в металлолом.
Так, согласно объявлению о продаже, размещенному от лица ФИО1 на сайте «Авито.ру» в интернете пользователем – компания ООО «Технопарк» (контактное лицо: ФИО6), о продаже запчастей СКГ-505 (б/у) в городе Череповце. Одновременно были опубликованы фотографии выставленного на продажу имущества, представляющего из себя металлолом.
Лицо признается виновным, если при той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина арбитражного управляющего ФИО2 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку не нашел своего подтверждения факт выбытия из активов и владения Должника спорного имущества.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (отложение судебного заседания 03.10.2024 и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении 22.10.2024), необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью уточнения требований, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, исключенного из ЕГРЮЛ 21.12.2016), у которого истец в 2009 году за 3 000 000 руб. приобрел спорный гусеничный кран, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено (определение суда от 18.07.2024). Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.
Указанные ФИО1 доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли, податель жалобы не обосновал, каким образом это повлияло либо могло повлиять на принятие неправильного судебного акта по делу.
Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о принятии судом неверного, ошибочного судебного акта.
Необходимость отложения рассмотрения дела, по мнению апеллянта, была обусловлена необходимостью уточнения исковых требований, для чего требовалось проведение оценки.
Между тем, в рассматриваемом случае вопрос стоимости утраченного имущества является вторичным, не имеющим определяющего значения для рассмотрения дела. При этом, отчет об оценке от 27.06.2024 № 95-09/2024 был представлен истцом в материалы дела уже 03.10.2024.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.
При оценке указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в иске не приводит сведений относительно конкретных действий ответчика, повлекших утрату спорного крана и о моменте осведомленности о них. Ответчик возникновение этого момента для истца также не обосновывает.
Вместе с тем довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения в данном случае, так как требования истца признаны необоснованными по существу.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Технопарк» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года по делу № А13-2019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая