ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2025 года Дело № А40-113491/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов.от 11.04.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №42-134Д от 18.04.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.585.641.154 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт от 12 октября 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ до 31 июля 2023 года, подписание итогового акта было запланировано на 14 августа 2023 года. Истец перечислил ответчику во исполнение контракта денежные средства в сумме 3.207.811.000 руб., ответчиком были выполнены работы на сумму 622.169.845 руб. 51 коп. Установленный срок выполнения работ истек, в связи с чем, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 2.585.641.154 руб. 49 коп. Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: (1) факта приобретения или сбережения имущества, (2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, (3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В данном случае, как верно было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика. Между тем, вопреки доводам истца, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика отсутствует законное основание для удержания спорных денежных средств, перечисленных в качестве аванса, так как, обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, то обязанность по возврату аванса не возникает. В свою очередь, спорный контракт не был расторгнут, не был признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Соответственно, учитывая отсутствие доказательств прекращения контракта между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в вышеназванном размере неосновательным обогащением ответчика у суда при принятии им обжалуемых актов не имелось, поскольку уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат. Доводы истца о том, что суд проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в судебных актах по делу №А40-24614/24, отклоняются судом, поскольку наличие просрочки по исполнению каких-либо обязательств, на которые ссылается истец, не подтверждают факт прекращения исполнения контракта, при этом в данных судебных актах отсутствует вывод о том, что взаимодействие сторон по контракту прекращено, тем более, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-113491/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев