Решение по делу № А81-9302/2023 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9302/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО2, временного управляющего ООО «Уралсеверстрой» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности № УБ-РД/644-Д от 02.04.2024,

от ООО «Профит» - ФИО6 по доверенности от 29.02.2024,

от ООО «Уралсеверстрой» – представители не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Уралсеверстрой» ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 26.03.2025,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ответчик 2) о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками недействительными (ничтожными) и применении последствий такой недействительности. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств: НЕФАЗ933410, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>, УРАЛ44202031141, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>, УАЗ390945, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2009 г.в., г/н <***>, VIN <***>, заключенные между ООО «Уралсеверстрой» и ООО «ПРОФИТ»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства ТОУОТА RАV 4, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, заключенный между ООО «Уралсеверстрой» и ФИО8, применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств: НЕФАЗ933410, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>, УРАЛ44202031141, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>, УАЗ390945, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2009 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ТОУОТА RАV 4, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***> и признать за ООО «Уралсеверстрой» право собственности на вышеперечисленные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО2, временный управляющий ООО «Уралсеверстрой» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Уралсеверстрой» ФИО4

Определением суда от 23.09.2024 требование истца к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства ТОУОТА RАV 4, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, заключенного между ООО «Уралсеверстрой» и ФИО8 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки было выделено в отдельное производство, исковые требования в соответствующей части переданы для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

До начала судебного заседания от ООО «Профит» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено при участии представителей истца и ООО «Профит».

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании протокольный перерыв до 10 апреля 2025 года до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ООО «Профит» и конкурсного управляющего.

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные объяснения.

От ООО «Профит» поступили дополнительные объяснения по делу.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд предложил представителям лиц участвующих в деле рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2025 года до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц против проведения по делу судебной экспертизы возражали, изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 по делу № 2-446/2023 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно с ООО «Ураслсеверстрой (ответчик-1) и ФИО1 (поручитель) задолженность по Кредитному договору <***> от 11.08.2020 (далее – Кредитный договор-1) в размере 3 503 771,18 рублей, задолженность по Кредитному договору <***>- 142540 от 24.03.2021 (далее – Кредитный договор-2) в размере 3 514 252,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 301,11 рублей.

13.04.2023 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выданы исполнительные листы ФС № 033971053 и ФС №033971054 о взыскании задолженности по Кредитным договорам -1 и -2.

13.02.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-717/2023 вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору № 8369M5DZG1JRPQ0QQ1QZ3F от 24.03.2021 (далее – Кредитный договор-3) в размере 444 563,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 195,00 рублей.

Таким образом, были выданы исполнительные документы о взыскании с Ответчика-1 задолженности в общем размере 7 512 083,14 рублей.

23.05.2023 в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (далее – ОСП по г. Новый Уренгой) возбуждено исполнительное производство № 121627/23/89007-ИП о взыскании с ответчика-1 задолженности по Кредитным договорам -1 и -2. 23.05.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 126553/23/89007-ИП о взыскании с ответчика-1 задолженности по Кредитному договору-3. 23.05.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 121631/23/89007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитным договорам -1 и -2.

06.09.2023 в рамках исполнительного производства № 121627/23/89007-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ответчика – транспортных средств: УАЗ З390945, 2003 г.в., г/н <***>, VIN <***>, TOYOTA DYNA, 1991 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ВАЗ 21218030, 2003 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Как указывает истец, данные транспортные средства до настоящего момента не обнаружены, иного имущества в ходе исполнительных производств в отношении ответчика-1 не выявлено, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов в отношении ответчика-1 на дату подачи настоящего иска не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время у ответчика-1 имеются неисполненные обязательства перед истцом на общую сумму 7 512 083,14 рублей. Истец считает, что ответчиком-1 после возникновения просроченной задолженности перед истцом по Кредитным договорам совершены действия, нарушающие законные права и интересы Истца как взыскателя, направленные на вывод ликвидного имущества ответчика-1, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований истца, путем передачи имущества (транспортных средств в количестве 7 единиц) ООО «ПРОФИТ» (далее – ответчик-2) и иным лицам без оплаты их цены в размере рыночной стоимости данного имущества.

Как указывает истец, ответчиком-1 после возникновения просроченной задолженности перед истцом по Кредитным договорам совершены сделки, направленные на вывод ликвидного имущества ответчика-1, нарушающие законные права и интересы Банка.

По информации с сайта РСА (Российский союз автостраховщиков) истцом был выявлен ряд сделок, совершенных ответчиком-1 с ответчиком-2 и неизвестным(и) Истцу физическим(и) лицом(ами). 16.07.2022 в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника по договорам купли-продажи, заключенным между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, следующих транспортных средств: 1. НЕФАЗ933410, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>; 2. УРАЛ44202031141, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>; 3. ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; 4. УАЗ390945, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>; 5. ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2009 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

12.02.2022 в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника по договору купли-продажи между ответчиком-1 и физическим лицом транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>. 16.09.2021 в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника по договору купли-продажи между Ответчиком-1 и физическим лицом транспортного средства ТОУОТА RАV 4, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Ответчик-1 прекратил исполнять условия Кредитных договоров -1, -2 и -3 с 11.10.2021, с 25.10.2021 и с 24.03.2021 соответственно, регистрация смены собственников по договорам купли-продажи была произведена ответчиком-1 в период 2021-2022 г.г., из чего следует, что на момент совершения сделок по купле-продажи транспортных средств ответчик-1 не исполнял надлежащим образом обязательства перед Истцом.

На основании заявлений ответчика-1 о реструктуризации истцом предоставлялась отсрочка (льготный) по погашению задолженности по Кредитным договорам -1, -2 и -3, предусмотренная ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». При этом после предоставления истцом ответчику-1 льготных периодов кредитования обязательства перед истцом не исполнялись.

Таким образом, действия Ответчика-1 по отчуждению имущества (транспортных средств), использовавшихся им с момента приобретения в основной его деятельности, были совершены без имеющейся на то экономической целесообразности, а действия сторон сделок (ответчик-1, ответчик-2) были направлены на исключение возможности реализации единственного ликвидного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ответчика-1 и погашения требований перед Истцом. Указанными сделками причинен вред имущественным правам истца; доказательств того, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи ответчик-1 обладал имуществом, достаточным для реального исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, не имеется.

По операциям ответчика-1 по банковским счетам, открытым у истца, сведений об оплате цены сделок в размере рыночной стоимости транспортных средств не имеется (что свидетельствует о признаках безвозмездного вывода ликвидного имущества ответчика-1 во избежание его реализации в рамках исполнительных производств в пользу истца).

Таким образом, по мнению истца, ответчик-1 в преддверии судебных споров и возбуждения исполнительных производств в отношении него целенаправленно выводил единственное ликвидное имущество, чтобы оно не было реализовано с целью погашения кредитной задолженности, тем самым причинил вред имущественный вред правам истца как взыскателя, сделки совершены в условиях отсутствия у ответчика-1 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, при отсутствии у ответчика-1 намерений погашать требования истца за счет данного ликвидного имущества (транспортных средств).

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком-1 оспариваемых сделок по купле-продаже транспортных средств с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом – п.1 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, истец считает, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между аффилированными лицами.

Полагая действия ответчиков по заключению спорных договоров недобросовестными, направленными на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника и, следовательно, нарушающими права кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведенного общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При установлении реальности совершения сделки с соблюдением принципа эквивалентности, на рыночных условиях, кредитор сохраняет возможность обращения взыскания на имущество, вырученное должником от совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии негативного эффекта, являющегося признаком злоупотребления правом. Иное толкование, подразумевающее наступление негативных последствий для кредиторов ввиду любого отчуждения имущества должником, ограничивает его дееспособность и возможность участи в гражданском обороте. Кроме того, оценка ликвидности имущества, принадлежащего должнику, а также последствий его отчуждения, должна осуществляться с учетом обстоятельств фактического обременения данного имущества требованиям иных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле между ответчиком-1 и ответчиком-2 были заключены договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств.

Из пояснений ООО «Профит» следует, что автотранспортные средства были проданы по указанным в договорах ценам с учетом их технического состояния, года выпуска и пробега, полученные автомобили были старыми (всем более 10-14 лет), требовали расходов на их ремонт, содержание и эксплуатацию, что подтверждается актами осмотра. Автомобили имели существенные неисправности.

Согласно представленным в материалы дела актам технического осмотра транспортные средства находились в следующем состоянии.

- Шевроле-Нива <***> автомобиль, инв. №00000066, гос. номер М256EA89 - автомобилю требуется капитальный ремонт салона, отдельных агрегатов ходовой части и двигателя. Выводы и предложения комиссии: автомобиль подлежит выводу с баланса ООО «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ» путем реализации, в том числе по причине не допуска на объекты Генподрядных организаций транспортных средств старше 3-5 лет, считаем капитальный ремонт и содержание нецелесообразным (акт технического осмотра транспортного средства № 1 от 05.07.2021 г.).

- Шевроле-Нива Х9L21230090264047 автомобиль, инв. №00000058, гос. номер М132EA89 – автомобилю требуется капитальный ремонт салона, отдельных агрегатов ходовой части и двигателя. Выводы и предложения комиссии: автомобиль подлежит выводу с баланса ООО «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ» путем реализации, в том числе по причине не допуска на объекты Генподрядных организаций транспортных средств старше 3-5 лет, считаем капитальный ремонт и содержание нецелесообразным (акт технического осмотра транспортного средства № 2 от 05.07.2021 г.).

- Полуприцеп бортовой 9334-10, инв. №00000070, гос. номер ET4722 89 – полуприцепу требуется комплексное восстановление, включающее в себя замену изношенных частей, обновление системы и деталей, проверку и настройку всех узлов и агрегатов, а также диагностика и устранение неисправностей. Выводы и предложения комиссии: полуприцеп подлежит выводу с баланса ООО «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ» путем реализации, в том числе по причине не допуска на объекты Генподрядных организаций транспортных средств старше 3-5 лет, считаем капитальный ремонт и содержание нецелесообразным (акт технического осмотра транспортного средства № 4 от 06.12.2021г.).

- Седельный Тягач УРАЛ 44202-0311-41, инв. №00000069, гос. номер H414EA89 – седельному тягачу требуется комплексное восстановление, включающее в себя замену изношенных частей, обновление системы и деталей, проверку и настройку всех узлов и агрегатов, а также диагностика и устранение неисправностей. Выводы и предложения комиссии: Седельный тягач подлежит выводу с баланса ООО «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ» путем реализации, в том числе по причине не допуска на объекты Генподрядных организаций транспортных средств старше 3-5 лет, считаем капитальный ремонт и содержание нецелесообразным (акт технического осмотра транспортного средства № 5 от 06.12.2021г.).

- Автомобиль УАЗ-390945, инв. №00000079, гос. номер A030КО89 – автомобилю требуется комплексное восстановление автомобиля, включающее в себя замену изношенных частей, обновление системы и деталей, проверку и настройку всех узлов и агрегатов, а также диагностика и устранение неисправностей. Выводы и предложения комиссии: автомобиль подлежит выводу с баланса ООО «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ» путем реализации, в том числе по причине не допуска на объекты Генподрядных организаций транспортных средств старше 3-5 лет, считаем капитальный ремонт и содержание нецелесообразным (акт технического осмотра транспортного средства № 3 от 05.07.2021г.).

Кроме того в представленных актах содержится информация об обнаруженных дефектах, повреждениях, неисправностях.

В материалы дела истцом и ООО «Профит» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, стороны отказались.

Проанализировав отчеты об оценке, суд пришел к следующему.

Так, согласно отчету об оценке произведенной ЧПО ФИО9 стоимость спорных транспортных средств составила:

Автомобиль УАЗ-3909454 – 72 000 рублей;

Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 – 254 000 рублей;

Полуприцеп бортовой НЕФАЗ 9334-10 – 156 000 рублей;

Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 – 59 000 рублей;

Седельный Тягач УРАЛ 44202-0311-41 – 228 000 рублей.

Согласно отчету об оценке произведенной ООО «Мобильный оценщик» стоимость спорных транспортных средств составила:

Автомобиль УАЗ-3909454 – 320 000 рублей;

Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 – 630 000 рублей;

Полуприцеп бортовой НЕФАЗ 9334-10 – 116 200 рублей;

Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 – 280 000 рублей;

Седельный Тягач УРАЛ 44202-0311-41 – 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с отчетом об оценке произведенным ЧПО ФИО9, как более полным и учитывающим все обстоятельства.

В материалы дела ООО «Профит» представлены документы, подтверждающие покупку расходных материалов, а также производство ремонта спорных транспортных средств (товарные чеки, УПД, требования-накладные).

Сопоставив представленные документы, изложенные в них сведения и подтверждающие платежные документы, суд приходит к выводу, что на момент продажи транспортные средства находились в техническом состоянии, описанном в актах технического осмотра составленных ООО «Уралсеверстрой».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, истцом не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиками намеренных действий, очевидно не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, направленных на уклонение общества от исполнения обязательств, не представлены.

Сам по себе довод истца о невозможности исполнения решения суда (взыскания задолженности), ввиду того, что ответчик зная о задолженности не гасит ее, а избавляется от имущества носит предположительный характер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в спорном правоотношении не усматривается наличия в действиях ответчиков квалифицирующих признаков недобросовестности либо неразумности, либо наличия умысла на причинение вреда имущественным интересам истца, влекущих за собой признание факта злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия как взыскатель (кредитор) в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Профит» и ООО «Уралсеверстрой» недействительными.

Наличие у должника денежных обязательств, не исполненных в добровольном порядке, предполагает право кредитора на обращение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, либо инициирование последним введения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе предполагающей возможность проверки совершенных должником сделок на предмет предпочтительности. Оспаривание сделок должника в обычном общеисковом порядке должно носить исключительный характер, чего судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 247020 от 26.09.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова