Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1136/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности №ЦДТВ-227/Д от 05.05.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 14.02.2025
по делу № А73-14572/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>)
о взыскании 380 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее – ООО ЧОП «Гладиатор», ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.01.2024 № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1в размере 380 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025 исковые требования частично удовлетворены, с ООО ЧОП «Гладиатор» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 30 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия информации о региональном представителе охранной организации, истец был лишен возможности направлять ответчику уведомления о проведении проверок. Исходя из условий договора, в отсутствие такой информации, истец имеет право составлять односторонние акты, которые являются надлежащим доказательством факта неисполнения условий договора. При этом, судом первой инстанции указанные акты необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу.
Представленные ответчиком данные Журнала приема-сдачи дежурств, Графика дежурств противоречат данным, отраженным в иных документах (актах проверок, Журнале приема и выдачи ключей).
Истцом в адрес ответчика направлялись акты по результатам проверок, однако последним возражений заявлено не было, замечания по качеству оказания услуг, не устранены.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у работников охранного предприятия удостоверений частного охранника, форменной одежды и спецсредств.
В приложении к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции представлен Журнал приема-выдачи ключей, заявитель полагает необходимым приобщить указанный Журнал к материалам дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.04.2025 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ответчик считает доводы жалобы необоснованными, отмечает, что акты проверок не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу норм статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На момент начала проведения проверок у истца имелась возможность уведомить ответчика о планируемых проверках, поскольку с февраля 2024 года между сторонами производился обмен документами посредством электронной почты, первый акт проверки составлен 08.04.2025, последний 10.06.2024, что свидетельствует, что весь период проведения проверок - апрель, май, июнь у истца были данные об официальном представителе исполнителя. В связи с чем, истец не имел права составлять односторонние акты.
ООО «ЧОП «Гладиатор» указывает, что все Акты проверок составлены непосредственно перед направлением претензии, так как все Акты содержат следы копирования, идентичны по форме, содержанию, и образцам подписей должностных лиц заказчика. Акт проверки, произведённой Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению 10.06.2024 в 17.20 составлен в отношении Объекта – Мастерские водоснабжения, расположенные по адресу: <...>). При том ,что согласно Приложению № 3 к Договору 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1 от 09.01.2024 охрана Объекта, расположенного по адресу <...>, не входила в обязанности ответчика.
Полагает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции Журнал приема-выдачи ключей не подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с наличием у истца возможности представить данный документ в суд первой инстанции при направлении возражений на отзыв 13.02.2025. Кроме того, данные журнала имеют внутренние противоречия, не соответствуют представленным Актам проверок. Аналогичный Журнал по второму объекту охраны - «Водозабор» не велся.
Форменная одежда приобреталась каждым охранником самостоятельно, а ответчик только передавал к месту несения службы соответствующие нашивки, специальные средства хранились на посту, приобретались руководителем ответчика и также передавались на место несения службы.
Кроме того, без фактической проверки на месте охранников невозможно установить наличие форменной одежды и специальных средств. Следовательно, доводы, изложенные в Актах за те дни, которые не подтверждаются предоставленными ответчиком графиками дежурств, не могут являться правомерными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, в некоторых Актах по охраннику ФИО3 указывается наличие форменной одежды (например акты от 14.05, 15.05., 18.05.), а в последующих актах указывается на отсутствие форменной одежды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, сослался на то, что ответчиком не доказан факт уведомления истца об уполномоченном представителе исполнителя, что нарушает условия договора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что доверенность на ФИО4 истцу не направлялась. Необоснованно приняты ссылки ответчика на Журнал приема- сдачи дежурств по объектам, График дежурств, сами документы представлены непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции 14.02.2025. Полагал доказанным факт установленных актами проверок нарушений.
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела Журнал приема-выдачи ключей, в котором имеются подписи людей прибывших на объект и подписи охранников, дежуривших в соответствующую дату. Указанный журнал подтверждает противоречия в данных Журнала приема- сдачи дежурств по объектам, Графика дежурств, представленных ответчиком, отсутствие у ответчика такого сотрудника как ФИО5
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указав, что акты о нарушениях составлены формально, 08.04.2024 представитель ООО «ЧОП «Гладиатор» участвовал в проверке, с указанной даты истцу был известен уполномоченный представитель исполнителя. Кроме того, в распоряжении истца были все контактные данные ответчика, указанные в договоре, весь период проводимых проверок между сторонами велась переписка посредством электронной почты. Часть охранников действительно была без удостоверений.
Представила на обозрение суда скриншот переписки ОАО «РЖД» с представителем ООО «ЧОП «Гладиатор», сопроводительное письмо от 11.02.2025 о направлении возражения на отзыв к исковому заявлении в адрес ответчика, которые подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Возражала против приобщения к материалам дела Журнал приема-выдачи ключей, в связи с возможностью представить его в суд первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела Журнал приема-выдачи ключей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 названного Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве уважительной причины, по которой истец не имел возможности представить Журнал приема-выдачи ключей в суд первой инстанции, истец указывает, что данный Журнал представлен в качестве возражений на данные Журнала приема- сдачи дежурств по объектам, Графика дежурств, представленные ответчиком непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции 14.02.2025.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» истцом направлены возражения на отзыв, в тексте которых имеются ссылки в том числе, на График дежурств.
Таким образом, доказательств невозможности предоставления Журнала приема-выдачи ключей при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что истец был ознакомлен с представленными ответчиком документами до начала судебного заседания 14.02.2025, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для приобщения Журнала приема-выдачи ключей к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) заключен договор № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (лицензия от 29.12.2018 года № 020884), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».
Услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества заключаются в следующих мероприятиях:
- охрана объектов (имущества) заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г.№2487-1);
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте (посту) охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектового режимов.
Согласно пункту 1.3 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору с 00:00 01.01.2024. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 24:00 31.12.2024.
В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.
Согласно пункту 4.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:
- униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию;
- удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;
- иного требуемого оборудования и документации, установленных в техническом задании (приложение № 1) к данному договору.
Согласно пункту 8.7 договора в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения:
- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие – 1 000 руб. за каждый выявленный случай;
- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника – 5 000 руб. за каждый случай;
- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании – 2 000 руб. за каждый выявленный случай.
В ходе осуществления контроля за выполнением ООО «ЧОП «Гладиатор» условий договоров в период с марта по июнь 2024, заказчиком установлены нарушения условий договоров со стороны исполнителя, а именно:
- отсутствия у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию;
- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника;
- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств.
На основании составленных актов проверок и пункта 8.7. договора ответчику начислен штраф в размере 380 000 руб.
Претензиями № 1005/ДВОСТ ДТВ от 04.03.2024, № 1150/ ДВОСТ ДТВ от 17.04.2024, № 1527/ ДВОСТ ДТВ от 29.05.2024, № 1895/ДВОСТ ДТВ от 02.07.2024, 1716/ ДВОСТ ДТВ от 17.06.2024 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа.
Поскольку требования претензий не исполнены, оплата штрафа не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 4.4. заказчик наделен правом осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора.
Пунктом 8.7. договора предусмотрены виды нарушений и размеры штрафов, которые подлежат уплате заказчику исполнителем, в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг.
Ссылаясь на нарушение исполнителем условий заключенного сторонами договора (отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие; отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника; отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании) ОАО «РЖД» произвело расчет штрафа исходя из установленных пунктом 8.7. договора размеров, общая сумма штрафа составила 380 000 руб.
Суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения обязательств ответчика по 4 актам проверок, удовлетворил исковые требования на общую сумму 30 000 руб.:
- от 08.04.2024: отсутствует удостоверение – 5000 руб., не экипирован спецсредствами – 2000 руб.,
- от 08.04.2024: отсутствует удостоверение – 5000 руб., не экипирован спецсредствами – 2000 руб., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб.,
- от 10.06.2024: отсутствует удостоверение – 5000 руб., не экипирован спецсредствами – 2000 руб., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб.,
- от 10.06.2024: отсутствует удостоверение – 5000 руб., не экипирован спецсредствами – 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду одностороннего характера составленных актов и отсутствия доказательств того, что представитель ответчика был вызван для проведения проверок.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь пунктами 71,73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В возражениях жалобы, истец указывает, что ввиду отсутствия информации о региональном представителе охранной организации, истец был лишен возможности направлять ответчику уведомления о проведении проверок. Исходя из условий договора, в отсутствие такой информации, истец имеет право составлять односторонние акты, которые являются надлежащим доказательством факта неисполнения ответчиком условий договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и требовать представлением исполнителя документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора.
Проверки выполнения работниками исполнителя своих обязательств на объектах и местах выставления постов осуществляются в сопровождении должностных лиц исполнителя. Результаты проверки оформляются совместным актом.
В случае отказа исполнителя от участия в проверке, акты проверки составляются заказчиком в одностороннем порядке с подтверждением материалами видео-фиксации.
Согласно пункту 3.3 Технического задания проверки проводятся работниками заказчика или Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» самостоятельно или комиссионно, в том числе с привлечением сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, полиции, прокуратуры и других надзорных органов.
В случае, если исполнитель не исполнил требование настоящего договора и не предоставил заказчику сведения об официальном представителе охранной организации в регионе оказания услуг с приложением доверенности о наделении его правом представлять исполнителя в рамках настоящего договора или его неприбытия для участия в проверке, то проверка проводится при участии частного охранника задействованного на охране объекта, имущества заказчика. Результаты проверки оформляются актом проверки.
В том случае, если представитель исполнителя не прибыл для участи в проверке либо отказался от подписания акта, акт проверки оформляется и подписывается работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.
При отсутствии частного охранника на охране объекта или имущества заказчика результаты проверки подписываются работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.
Все установленные и внесенные в акт проверки нарушения условий настоящего договора, требований технического задания считаются ненадлежащим оказание услуг по охране объектов, имущества заказчика и являются основанием для оплаты исполнителем штрафных санкций в размере, соответствующем виду нарушения установленного в пункте 8.7 настоящего договора.
Из представленных в материалах дела актов проверки со стороны ответчика подписаны акты проверок от 08.04.2024 (2 акта), от 10.06.2024 (2 акта).
Остальные акты составлены в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, ни представителем ответчика, ни частным охранником, также акты не содержат отметки об отказе от подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных актах.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы односторонний акт проверки был признан достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, исполнитель должен нарушить порядок уведомления заказчика и не направить заказчику информацию об официальном представителе охранной организации в регионе оказания услуг с приложением доверенности на это лицо, а также на объекте заказчика должен отсутствовать частный охранник. При этом, договором предусмотрена видео-фиксация проверки.
То есть, должны быть соблюдены все перечисленные условия договора.
Доказательств, что представитель ответчика вызывался для проведения проверки в материалы дела не представлено, материалы видео-фиксации проверки также не представлены.
Оценивая доводы заявителя о недоказанности факта уведомления заказчика об уполномоченном представителе исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, контактные данные, в том числе, адреса электронной почты, почтовые адреса, номера телефонов, указаны сторонами в разделе 15 договора.
Взаимодействие заказчика и исполнителя с апреля по май 2024 года осуществлялось по электронной почте (со стороны истца адрес электронной почты - DTVS_NelyubovPA@dvgd.rzd.ru), велся обмен документами об исполнении договора, направлялись акты, претензии (что следует из представленного к отзыву на апелляционную жалобу скриншоту).
Данный адрес электронной почты истца также указан в пункте 3.2. Приложения №1, как контакт для направления сведений о региональном представителе исполнителя.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принцип добросовестного осуществления гражданских прав также закреплен в пункте 3 статьи 1, пункте 5 статьи 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу указанного пункта стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах, должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками.
Имея в наличии контактные данные ответчика, осуществляя постоянную переписку с последним, и имея реальную возможность сообщить исполнителю о планируемых проверках, истец, тем не менее, не направил соответствующее уведомление на имеющийся электронный адрес, либо иным способом не уведомил ответчика по контактным данным, указанным в разделе 15 договора.
Акты проверок от 08.04.2024, от 10.06.2024 составлены с участием представителя ООО ЧОП «Гладиатор» - ФИО6, на которого ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2024 № 3/24 с наделением его правом участвовать в проверочных мероприятиях.
В суде апелляционной инстанции дать пояснения на вопрос о том, были ли проверены полномочия ФИО4 в рамках проверок 08.04.2024 и 10.06.2024, представитель ОАО «РЖД» сообщил, что дать ответ на этот вопрос не может, в связи тем, что лично не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сотрудники ОАО «РЖД» действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, при составлении актов от 08.04.2024 и 10.06.2024 провели проверку полномочий представителя ООО ЧОП «Гладиатор» и следовательно были ознакомлены с доверенностью. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, не принимаются ссылки заявителя отсутствие доказательств направления ответчиком доверенности на ФИО4 при исполнении договора. Кроме того, ОАО «РЖД» в случае не выполнении обязанности в срок не позднее 3-х рабочих дней направить сведения о представителе охранной организации имело право привлечь ООО ЧОП «Гладиатор» к ответственности в виде штрафа по подпункту 7 пункта 8.7 договора в размере 10 000 руб. По пояснениям сторон исполнитель по данному виду нарушения к штрафу не привлекался.
По совокупности данных обстоятельств и судебной оценки, суд пришел к выводу о том, что начиная с 08.04.2024 заказчику было известно лицо, являющееся представителем исполнителя, тем не менее, в период после 08.04.2024 до 10.06.2024, истцом составлялись односторонние акты, которые предъявлены в обоснование настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции не находит поведение заказчика отвечающим принципу добросовестности и не принимает доводы заявителя об отсутствии возможности направить уведомления о проверках в адрес ответчика и отсутствии информации о представителе исполнителя.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также отмечено, что схожая линия поведения характерна для истца и в рамках договорных отношений по иным договорам на оказание охранных услуг, по которым после принятия по актам оказанных ответчиком услуг и отсутствии замечаний по ним, заказчиком проводится ряд проверок без уведомления о них исполнителя.
При таких обстоятельствах, односторонние акты проверок нельзя признать достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя и привлечь последнего к ответственности в виде взыскания штрафа по односторонним актам.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 30 000 руб. на основании актов от 08.04.2024, от 10.06.2024.
Доводы истца о направлении актов проведенных проверок и отсутствии возражений со стороны ответчика, не принимаются во внимание, в связи с нарушением истцом порядка фиксации нарушений (отсутствие доказательств направления уведомлений исполнителю о планируемом проведении проверок) и необоснованности представленных ОАО «РЖД» актов, за исключением актов от 08.04.2024 и от 10.06.2024.
Поскольку спорные акты проверки, составлены в одностороннем порядке, а истцом в материалы дела не представлены иные надлежащие доказательства, позволяющие сопоставить данные указанных актов и установить достоверность лиц, указанных в них, ссылки истца на противоречие представленных ответчиком журналов приема-сдачи дежурств, графиков дежурств актам проверки, отклоняются как необоснованные.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно графику несения службы охранниками за май 2024 по объекту «Водозабор», а также Журнала приема-сдачи дежурств:
- 05.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО7,
- 07.05.2024 на дежурство заступил ФИО8, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3
- 08.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 09.05.2024 на дежурство заступила ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 10.05.2024 на дежурство заступил ФИО8, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3,
- 11.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3,
- 12.05.2024 на дежурство заступила ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 14.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3,
- 17.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 19.05.2024 на дежурство заступил ФИО8, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3,
- 20.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 21.05.2024 на дежурство заступила ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 23.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 24.05.2024 на дежурство заступила ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8,
- 26.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО3,
- 29.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО8
Согласно графику несения службы охранниками за май 2024г., а также журналу приема-сдачи дежурств по объекту: Мастерсткие»:
- 21.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО9,
- 23.05.2024 на дежурство заступил ФИО9, акт составлен в отношении ФИО10,
- 24.05.2024 на дежурство заступил ФИО11, акт о нарушении составлен в отношении ФИО9,
- 25.05.2024 на дежурство заступил ФИО10, акт о нарушении составлен в отношении ФИО9,
- 27.05.2024 на дежурство заступил ФИО11, акт составлен в отношении ФИО10, - 28.05.2024 на дежурство заступил ФИО10, акт о нарушении составлен в отношении ФИО9,
- 30.05.2024 на дежурство заступил ФИО11, акт составлен в отношении ФИО10
Таким образом, данные односторонних актов не соответствуют иным, представленным по делу доказательствам.
Кроме того, исходя из представленных истцом актов о нарушении, следует, что работники ответчика осуществляли дежурство по двое, трое суток подряд, что не соотносится с графиками дежурств.
С графиком дежурств истец был ознакомлен до начала судебного заседания в суде первой инстанции 14.02.202025, что подтверждается имеющимся в материалах дела возражениями на отзыв от 13.02.2024.
В отношении работника ФИО5 ответчиком в материалы дела представлено Удостоверение частного охранника В№141186, личная карточка охранника 27Л056-00106-27/00021129 в 141186, в связи с чем не находят своего подтверждения доводы заявителя, об отсутствии в штате исполнителя охранника ФИО5
В рассматриваемом случае, именно на истца возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг и наличие оснований для начисления штрафа, путем предоставления суду составленных в установленном договором порядке актов проверок. Чего истцом, в свою очередь, сделано не было, за исключением проверок, зафиксированных актами от 08.04.2024 и от 10.06.2024.
В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения договора, в том числе наличие у работников охранного предприятия удостоверений частного охранника, форменной одежды и спецсредств.
Как следует из пояснений ООО «ЧОП «Гладиатор», каждый охранник самостоятельно приобретал форменную одежду, ответчик только передавал к месту несения службы соответствующие нашивки. Специальные средства хранились на посту, приобретались руководителем ответчика и передавались на место несения службы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями акта проверок, например за 21 мая, 23 мая, 24 мая, 26 мая, 27 мая,28 мая, 29 мая 2024 года по объекту «Мастерские».
С учетом распределения бремени доказывания, факт того, что представленные ответчиком Журналы приема-сдачи дежурств не затрагивают весь период проверки с марта 2024 года по июнь 2024 года, не влияют на установленные по делу обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2025 по делу № А73-14572/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь