ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37617/2023
г. Москва Дело № А40-9711/23
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ОАО "15-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года,
по делу № А40-9711/23, принятое судьей Кантор К.А.,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)
к ОАО "15-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "15-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.002 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.445 руб. 68 коп. по состоянию на 10.04.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений №509 от 30 сентября 2021г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.839 руб. 32 коп. за период с 23.04.2022г. по 10.09.2022г. и за период с 11.09.2022г. по 02.05.2023г. в размере 3.373 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 сентября 2021г. был заключен Договор №509 аренды нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «15-й таксомоторный парк» передает ИП ФИО1 в аренду нежилые помещения площадью 97,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, расположенные в подвале, пом. № с 1 по 8.
В п. 2.1 договора стоимость оплаты по договору установлена в сумме 70.000 руб. за каждый календарный месяц года.
Во исполнение условия п. 7.1 договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 70.000 руб. платежным поручением № 22 от 05.10.2021г.
Ответчик с 15.04.2022г. расторгнул договор №509 аренды нежилых помещений от 30.09.2021г.
Как указывает истец, в период с 09 апреля по 22 апреля 2022 года ответчик закрыл доступ к помещению. Таким образом, с момента приостановления исполнения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной арендной платы за период с 09 апреля 2022г.
06.05.2022г. ответчиком была возвращена часть арендной платы за апрель 2022 г. в размере 9.397 руб. 21 коп.
Однако, данная сумма не соответствует арендной плате за апрель 2022г. по мнению истца, ответчиком необоснованно удерживается оставшаяся сумма уплаченной арендной платы за апрель 2022г. в части аренды за период с 11 апреля по 30 апреля размере 35.002 руб. 79 коп.
Кроме того, истец указал, что с момента расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 70.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить испрашиваемые суммы (л.д. 29-33). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что п. 7.1 договора не предусмотрено удержание обеспечительного платежа арендодателем по иным основаниям, кроме как в связи с нарушением п.3.2, п.6.1.3, п.6.2 договора, предусматривающих, несвоевременное уведомление о расторжении договора.
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Установив, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата истцу, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 70.000 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа удержана им в качестве штрафа за использование помещения в целях отличных от указанных в договоре, а также в целях противных основам нравственности и правопорядка в силу п.6.3.1 договора аренды, суд первой инстанции, отклонил как документально не подтвержденные.
Поскольку истец документально не доказал, что ответчик прекратил допуск истца к арендованному помещению с 09.04.2022г., а арендованное имущество истец передал ответчику 22.04.2022г., суд обоснованно принял расчет ответчика, признав, что истец использовал помещение в апреле 2022г. - 22 дня.
В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченной арендной платы за апрель 2022г. в части аренды за период с 11 апреля по 30 апреля 2022г. размере 35.002 руб. 79 коп. отказал.
При этом, судом учтено, что ответчиком произведен возврат арендной платы в полном объеме, платежным поручением № 373 от 27.04.2022г.
В связи с тем, что ответчик испрашиваемые суммы истцу своевременно не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.445 руб. 68 коп. по состоянию на 10.04.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскал сумму процентов в размере 2.839 руб. 32 коп. за период с 23.04.2022г. по 10.09.2022г. и за период с 11.09.2022г. по 02.05.2023г. в размере 3.373 руб. 42 коп., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-9711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "15-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.