Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188686/25-107-1413

26 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-188686/25-107-1413 по иску ООО "ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании сумму задолженности по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 202 889,15 р., встречному иску АО "МСУ-1" к ООО "ГАРАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 278 612,98 р., при участии представителя истца: ФИО1, директор, паспорт, ЕГРЮЛ, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании сумму задолженности по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 202 889,15 р.

Ходатайство Истца об уточнении предмета иска судом отклонено ввиду нарушения п.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГАРАНТ" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 278 612,98 р., которое определением суда было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ» (далее – Подрядчик, Истец) и АО «МСУ-1» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 3534-СМР от 04.12.2023 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец по поручению ответчика обязуется выполнить комплекс работ по огнезащите кабельных линий на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» расположенном по адресу: г. Москва, район ФилиДавыдково, ул. Олеко Дундича, вл. 31/35 (Западный административный округ), в соответствии с условиями Договора, а АО «МСУ-1» обязуется оплатить вышеуказанные работы.

Все работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2024, двусторонне подписанным.

Согласно вышеуказанным документам задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «ГАРАНТ» составляет 2 202 889,15 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в Договоре, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Ответчик, в обоснование доводов отзыва, указал на отсутствие доказательств передачи комплекта исполнительной документации, как следствие отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Судом, из анализа представленных документов и пояснении сторон, установлено следующее.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации ответчику не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Довод ответчика опровергается реестрами передачи исполнительной документации по выполненному истцом комплексу работ, кроме того, указанные работы приняты ответчиком по актам сдачи - приемки и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3, подписанным без каких - либо замечаний и возражений, работы в полном объеме приняты ответчиком.

Замечаний с конкретными ссылками на несоответствие исполнительной документации каким-либо требованиям от заказчика не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что вся необходимая документация, в том числе и Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки-передачи, а также исполнительная документация были направлены Истцом и получены Ответчиком, который в нарушении ст.720 ГК РФ мотивированный отказ в приёмке работ, в установленный договором срок не представил, следовательно, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятые ответчиком.

В соответствии с положениями п. 5.70 Договора исполнительная документация предоставляется посредством информационной системы «Exon».

Согласно скриншотам информационной системы «Exon» исполнительная документация загружена 05.10.2024 и подписана со стороны АО «МСУ-1» 24.10.2024.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 202 889,15 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 278 612,98 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 10.8.3. Договора предусмотрено за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 10.14. Договори сумма всех штрафных санкции и пени не должно превышать 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с нарушением сроков, указанных в Графике производства работ, Истец произвел начисление пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учетом ограничения установленного п. 10.14 Договора.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на следующее.

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ. Дата начала выполнения работ: 04.12.2023г. Дата окончания выполнения работ: 30.12.2023г.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2024 стороны согласовали стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цепы, Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 6 612 721,26 (Шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать один) р. 26 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 29.10.2024 стороны согласовали Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику, которые составляет: 7 612 708 (Семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемь) р. 55 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №3 от 10.04.2025 стороны согласовали стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику, которые составляет: 7 581 988 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) р. 58 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п.5.1. Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с рабочей (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ПНР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим Договором порядке Подрядчику.

Ответчик указывает на следующее.

В соответствии с п. 4.2 Договора АО «МСУ-1» обязано передать ООО «ГАРАНТ» строительную площадку (фронт работ) по Акту передачи строительной площадки (фронта работ), что сделано не было вплоть до 22.07.2024.

26.03.2024 ООО «ГАРАНТ» направило АО «МСУ-1» письмо о том, что на 26.03.2024 строительная площадка (фронты) для монтажа не передана.

Акт о передачи строительной площадки подписан только 22.07.2024, в связи с чем, истец (по первоначальному иску) не мог приступить к выполнению работ в установленный срок.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа представленных документов следует, что фронт работ был передан истцу только 22.07.2024, работы выполнены и сданы ответчика.

В материалы дела представлено письмо датированное 26.03.2024, в котором истец информирует ответчика об отсутствии фронта работ.

Суд расценивает данные обстоятельства в совокупности как не исполнение ответчиком встречных обязательств и применяет ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о передаче строительной площадки 04.12.2023 судом отклоняется, поскольку указанный акт подписан формально, в действительности, с учетом представленной переписки сторон и акта, подписанного начальником участка, объект передан через 6 месяцев после подписания договора.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 22.07.2024, судом также отклоняется, поскольку начальник участка визировал акт КС, который подписывал генеральный директор, следовательно, обладал полномочиями, необходимыми для совершения определенных действий по передаче/приемке работ/объекта.

Иные доводы ответчика судом отклонены, поскольку действия истца, выраженные в уведомлении ответчика об отсутствии фронта работ и невозможности выполнения работ, расцениваются судом как уведомление о приостановлении работ до момента фактической приемки площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа материалов дела установлено, что с учетом бездействия ответчика, подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены.

Таким образом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ, в части подлежат возврату как излишне уплаченнная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ГАРАНТ" сумму задолженности по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 202 889,15 р., государственной пошлины в размере 91 087 р.

Отказать АО "МСУ-1" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "ГАРАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3534-СМР от 04.12.2023г. в размере 2 278 612,98 р.

Возвратить АО "МСУ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 563 р., уплаченную по платежному поручению № 76520 от 18.09.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин