960/2023-161475(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 ноября 2023 года Дело № А65-16168/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу № А65-16168/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 24.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее в т.ч. - третье лицо, Банк).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Указанное решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмены Определения от 24.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между потребителем и Банком был заключен Договор потребительского кредита № 00319-CL-000000464271, по условиям которого Банк представил потребителю денежные средства в размере 1 298 080 руб. 00 коп., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,9 % годовых.

Обязательным условием заключения указанного гражданско-правового договора была оплата потребителем (заемщиком) услуги ООО «Прогресс» на сумму 139 080 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в Управление с Жалобой на действия Банка.

Определением от 24.05.2023 Управление отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по

делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами

стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из оспариваемого Определения, при анализе информации и документов, приложенных ФИО1 к Обращению (жалобе) Управлением было установлено, что 30.12.2022 потребитель обратился в ООО УК «ТрансТехСервис» с целью приобретения автомобиля.

В этот же день, между ООО «Прогресс» и потребителем в помещении автосалона был заключен Договор от 30.12.2021 № 0051800161, по условиям которого потребителю было предоставлено абонентское обслуживание (техническая и экспертная помощь) на срок 24 месяца общей стоимостью 139 080 руб. 00 коп. (подп. 3.7 п. 3 Договора).

Поскольку собственными средствами на е казанного транспортного средства потребитель не обладал, он обратился в Банк за получением потребительского кредита.

Из ответа Банка на Запрос административного органа следует, что процесс кредитования начинается с опроса потенциального заемщика, в ходе которого он сообщает необходимую информацию о себе и о кредите: сумму, срок, целевое назначение.

Данная информация вносится в специальную программу, распечатывается, предоставляется для ознакомления.

Факт ознакомления, корректности указанных сведений и намерение получить кредит в нужном клиенту размере подтверждается подписью заемщика в каждой странице Заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкете).

По итогам ознакомления с Анкетой, собственноручно подписанной ФИО1, Банком было принято положительное решение относительно кредитования данного заемщика на указанные в ней цели - приобретение автомобиля и оплаты дополнительных услуг, указанных в Анкете: сумма кредита 1 298 080 руб. 00 коп. сроком на 60ят месяцев на покупку автомобиля по программе «Автокредит» в рамках акции «Автоэкспресс кредит – Старт» с выбором тарифа, не предусматривающего страхование заложенного транспортного средства, а также на оплату услуг по абонентскому обслуживанию.

По результатам анализа приведенной информации Управлением был сделан вывод, что дополнительная услуга предоставлялась не Банком, а непосредственно ООО УК «ТрансТехСервис» (Автосалоном), который выступил в качестве агента ООО «Прогресс» и, соответственно, предварительное (до обращения в Банк) заключение потребителем в помещении Автосалона Договора купли-продажи автомобиля и Договора на абонентское обслуживание с ООО «Прогресс» обусловили сумму кредита, с просьбой о предоставлении которого потребитель обратился в Банк.

Изложенные обстоятельства административный орган подтверждает и тем, что свое волеизъявление на приобретение дополнительной услуги потребитель выразил собственноручной подписью в графе Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, содержащей информацию о конкретной дополнительной услуге.

Подписав в дальнейшем Индивидуальные условия Договора потребительского кредита потребитель подтвердил, что согласен заключить Договор потребительского кредита на условиях, указанных в них.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что выдача заемщику кредита не была обусловлена необходимостью приобретения у третьего лица - ООО «Прогресс» дополнительных услуг, их отсутствие не вело к отказу в кредите, увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным для заемщика последствиям.

С учетом изложенного, административным органом был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела, предварительно изучив и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что позиция Управления, изложенная в оспариваемом Определении, является неправомерной.

Как следует из проведенного административным органом опроса потребителя от 19.04.2023, Договор потребительского кредита был заключен в автосалоне ТТС с участием сотрудника Банка, которым и были в устной форме предложены дополнительные услуги со ссылкой на то, что «без получения потребителем дополнительных услуг Банком не будет одобрена выдача кредита».

Впоследствии, потребитель выразил отказ от получения дополнительной услуги, однако, денежные средства ему не были возвращены.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные Управлением с Отзывом на рассматриваемое заявление ФИО1 материалы административного дела, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что агентом ООО «Прогресс» выступило ООО УК ТрансТехСервис».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2022 ООО «УК ТТС» и ФИО2 был заключен Агентский договор № 3290008987 на совершение действий по продаже принадлежащего гражданину транспортного средства по цене не ниже 1 150 000 руб. 00 коп.

30.12.2022 между ООО «УК ТТС»», ФИО2 и заявителем по настоящему делу был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290040521 по цене 1 159 000 руб. 00 коп.

При этом условий о предоставлении скидки покупателю на приобретение автомобиля при совершении определенных действий заключения Договора страхования КАСКО, заключения Договора страхования жизни, заключения Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и др., Договор купли-продажи автомобиля с пробегом не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод Управления о том, что в качестве агента ООО «Прогресс» выступило ООО «УК ТТС», которое действовало в данном случае только в качестве организации - посредника при продаже принадлежащего гражданину автомобиля с пробегом.

30.12.2022 между потребителем и ООО «Прогресс» был заключен Абонентский договор AUTOSAFE, являющийся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), заключенным в отношении приобретенного автомобиля с пробегом сроком на 24ре месяца.

В силу п. 3 Заявления о заключении Абонентского договора сумма оплаты по Договору была определена путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разд. 3 Договора, с применением скидок, согласно разд. 3 Договора, особых условий согласно разд. 2 Договора и составила 139 080 руб. 00 коп.

Указанная сумма и была включена в Договор потребительского кредита в качестве оплаты заемщиком дополнительной услуги.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования

неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что условия Абонентского договора в совокупности с последующим поведение потребителя, не использовавшим услуги по договору и указавшим при опросе на то, что дополнительная услуга была предложена ему именно сотрудником Банка в целях последующего одобрения кредита, свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного Абонентское договора не имеет потребительской ценности для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении Договор потребительского кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении Договора потребительского кредита свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом, как было правильно отмечено судом первой инстанции, проставление собственноручной подписи потребителем на Заявлении о предоставлении потребительского кредита не имеет решающего значения, поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему Банком была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод Управления об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, является преждевременным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным и отмене Определения 24.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу № А6516168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов