ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24927/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-56661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-56661/23, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации о признании,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023;

от Банка России - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления 19.06.2023 № 23-3203/3110-1, которым общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-56661/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В Банк России поступило обращение гражданина от 02.03.2023 (вх. от 03.03.2023 № ОЭ-42892), содержащее сведения о невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на основании заявления о заключении договора ОСАГО, направленного им в ПАО СК «Росгосстрах» с использованием официального сайта Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании информации и документов административным органом было установлено, что 02.03.2023 гражданин совершал действия, направленные на заключение договора ОСАГО, с использованием сайта Страховщика, согласно которому 02.03.2023 с 15:22 до 15:27 и с 17:37 до 17:38 гражданином совершены следующие действия: регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза (код действия 13); получение от страхователя подтверждения достоверности заявления (код действия 10); предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности (код действия 9); получение от страхователя заполненного заявления (код действия 8); страхователь выразил достоверное согласие на передачу данных (код действия 7); получение от страхователя электронной копии документов (код действия 11).

Дальнейшие действия Страховщика по заключению договора ОСАГО с гражданином в сеансовой информации не зафиксированы.

С обращением гражданином представлен скриншот главной страницы в личном кабинете с информационным уведомлением (сообщением) в режиме реального времени: «Документы не прошли проверку».

Из пояснений Страховщика следует, что загруженные документы были отклонены по причине предоставления потерпевшим электронных копий документов в нечитаемом качестве изображения.

При этом, по мнению административного органа, доказательства информирования гражданина о несоответствии сведений, содержащихся в направленном им заявлении о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, данным, содержащимся в представленных им электронных копиях документов, предложения гражданину направить новое (уточненное) заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа и/или повторно предоставить электронные копии документов или электронные документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, страховщиком не представлены.

02.03.2023 договор ОСАГО в виде электронного документа при обращении гражданина на сайт Страховщика заключен не был, что является нарушением пункта 3.2 и абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 10.1 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У (далее – Указания № 4190-У), пункта 3.15 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - Правила РСА), ввиду не указания причин отказа по результатам проверки представленных потерпевшим электронных копий документов в связи с чем, договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23-3203/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с Правилами ОСАГО выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Согласно пункту 8 Указания N 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием N 4190-У страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений (коды действий 13, 14 Перечня).

В соответствии с пунктом 22 Указания N 4190-У страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с настоящим Указанием.

Как было указано выше, страхователем с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте страховщика осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

По информации, представленной страховщиком, после загрузки страхователем необходимых скан-копий документов они были отклонены страховщиком, поскольку скан-копии документов были нечитаемого качества изображения.

Согласно пункту 27.1 Указания № 4190-У, электронные копии документов, направляемые владельцем транспортного средства в соответствии с настоящим Указанием, должны создаваться в электронной форме в графическом формате (pdf, jpg, jpeg, bmp, png, tif, gif); иметь размер не более чем 2 Мегабайта для каждого файла электронной копии документа; содержать графическое изображение всех реквизитов оригинального документа; быть доступны к просмотру и копированию неограниченным количеством лиц.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что страхователем при оформлении договора в электронном виде была представлена скан-копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 72) в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно с достоверностью установить сведения, отраженные в таком документе.

Гражданином ФИО4 в совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО, с использованием сайта страховщика, в том числе выраженные в заполнении проформы заявления (л.д. 64, 65).

Так, согласно данных предлагаемых страхователю к заполнению, им должен быть указан собственник транспортного средства, которым страхователь ФИО4 указал себя, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО5.

Поскольку первоначально представленные документы (копия свидетельства о регистрации ТС) были нечитаемы, данный факт (факт указания в качестве собственника лица, собственником не являющимся) был установлен при последующем обращении гражданина.

Вместе с тем, поскольку при последующем обращении данные, в том числе о собственнике транспортного средства, были заполнены корректно, а копии документов – представлены в читаемом виде, с гражданином был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, при первичном обращении на сайт страховщика гражданин представил недостоверные сведения, исключающие возможность заключения с ним договора ОСАГО, о чем гражданину не могло быть неизвестно независимо от уведомления страховщика.

С учетом изложенного судом установлено, что при осуществлении действий, направленных на заключение договора ОСАГО с использованием сайта страховщика, были указаны недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, что привело к тому, что представленные документы не могли пройти проверку.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае страховщик не мог выявить недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, так как для осуществления данной проверки он должен был обладать читаемыми электронными копиями документов, позволяющими идентифицировать все их реквизиты, чего, в рассматриваемом случае, не было.

Следовательно, страховщиком были приняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для предоставления возможности заключения договора ОСАГО в электронной форме на сайте страховщика.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на указание в протоколе ФИО4 в качестве потерпевшего, оспариваемый судебный акт не затрагивает какие-либо права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-56661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова