Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 08.04.2025 г. Дело № А50-22048/2024
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Пермь, ул. Закамская,
д. 58, кв. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80, офис 212) о взыскании задолженности за поставку товара при участии:
- от истца – ФИО1, по доверенности от 13 января 2025 г., паспорт,
диплом; - от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 796 637 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023г. по 26.03.2025г. в размере 990 811,72, с продолжением начисления процентов с 27.03.2025г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 26.03.2025 г.).
В судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месите судебного заседания, не явился, правовую позицию изложил в ранее представленном
отзыве на исковое заявление, полагает, что требования истца удовлетворению в заявленном размере не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
В период с 2023 по 2024 гг. обществом с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь» (далее также – поставщик, истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее также – ответчик, покупатель) произведены поставки продукции согласно универсальным передаточным документам на общую сумму 3 942 257 рублей.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем в его адрес от имени истца 26.07.2024 г. была направлена претензия от 23.07.2024 г. с требованием об оплате задолженности.
Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Если договор поставки отсутствует, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются
положения гл.30 ГК РФ. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своей позиции представил копии следующих документов: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 24
от 04.07.2023 г. на сумму 963 600 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 43 от 28.07.2023 г. на сумму 600 137 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 90 от 09.11.2023 г. на
сумму 922 230 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 37 от 12 2023 г. на общую сумму 421 200 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1 от 24 января 2024 г. на сумму 1 035 000 руб.; платежное поручение № 21 от 04 июля 2023 г. на сумму 652 000 руб.; платежное поручение № 22 от 04 июля 2023 г. на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 57 от 02 августа 2023 г. на сумму 330 000 руб.; платежное поручение № 82
от 11 августа 2023 г. на сумму 112 000 руб.; платежное поручение № 40
от 27 ноября 2023 г. на сумму 180 000 руб.; платежное поручение № 75
от 07 декабря 2023 г. на сумму 238 000 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 28 от 09.10.2023 на сумму 901 000 руб.; акты сверки взаимных расчетов.
Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, в них имеются печати организаций истца и ответчика.
Исходя из представленных письменных доказательств, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь»
составляет 3 796 637 руб. 00 коп.
Таким образом, в результате неправомерных действий покупателя у последнего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 3 796 637 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком. Материалами дела указанный факт документально подтвержден.
Платеж на сумму 150 000 руб., указанный ответчиком от 30.01.2024 г., указанный ответчиком в представленном им акте сверки, не принимается во внимание судом в качестве основания уменьшения взыскиваемой суммы, т.к. в материалы дела не представлено платежное поручение № 7 от 30.01.2024 г. на указанную сумму (ст. 9, 65 АПК РФ). Данный платеж так же не отражен в представленной истцом банковской выписке.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 990 811 руб. 72 коп. за период с 04.07.2023 г. по 26.03.2025 г. с продолжением ее начисления с 27.03.2025 г. в размере ключевой ставки ЦБРФ на дату оплаты основного долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 990 811 руб. 72 коп. за указанный период является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, Пермский край, г. Пермь,
ул. Пушкина, д. 80, офис 212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Пермь, ул. Закамская, д. 58, кв. 21) задолженности за поставленный товар в размере 3 796 637 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 811,72 руб. за период с 04.07.2023г. по 26.03.2025г. с продолжением начисления процентов с 27.03.2025г., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в расчетный период, начиная с 26 февраля 2025 г. до момента фактического погашения долга,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 46 937 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТараПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Пермь, ул. Закамская, д. 58, кв. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 3 113 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 148 от 30 августа 2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова