АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30915/2023

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №133007т от 01.10.2020 за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 2 465 428 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 06.11.2023 в размере 119 165 руб. 79 коп.,

третье лицо: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту – истец, арендодатель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арендатор, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №133007т от 01.10.2020 в размере 2 403 675 руб. 28 коп., неустойки за период с 04.06.2023 по 20.09.2023 в размере 77 824 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление к Мэрии г. Новосибирска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись от 04.07.2023 года о государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:072810:674, находящегося по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию прав на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:072810:674, находящегося по адресу: <...>, с даты постановки нежилого здания на кадастровый учет, а именно с 04.07.2023 года; об обязании Мэрии города Новосибирска заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка 54:35:072810:146, площадью 1609 (одна тысяча шестьсот девять) кв.м. по ул. Грибоедова, з/у 141 с 04.07.2023 года по 11 февраля 2024 года с указанием суммы арендных платежей с применением статуса «под эксплуатацию».

Определением от 05.02.2025 производство по встречному иску было прекращено, в связи с отказом от встречных исковых требований.

Ранее, представитель истца заявила об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу мэрии сумму задолженности по договору аренды земельного участка №133007т от 01.10.2020 за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 2 465 428 руб. 64 коп., неустойку за период с 02.08.2023 по 06.11.2023 в размере 119 165 руб. 79 коп. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Судебное заседание отложено на 17.09.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее возражала относительно заявленных требований, указала, что по спорному договору аренды земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости, после ввода которого в эксплуатацию, арендные отношения подлежали прекращению, также заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 133007т.

По пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды предприниматель принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072810:146, площадью 1609 кв.м. по ул. Грибоедова, з/у 141. Разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг. Срок действия договора: с 01.10.2020 по 01.06.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2023 стороны продлили срок действия заключенного договора до 01.06.2026.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с невнесением платежей у арендатора возникла задолженность за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 2 465 428 руб. 64 коп., а также истцом начислена неустойка за период с 02.08.2023 по 06.11.2023 в размере 119 165 руб. 79 коп.

23.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке задолженность в полном не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно заявленных требований по взысканию арендной платы, ответчик ссылается на то, что на указанном участке возводился объект недвижимости, в отношении которого УАСИ мэрии г. Новосибирска 03.07.2023 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-35-139-2023 на нежилое здание, площадью 638,5 кв.м.

Далее, Мэрия г. Новосибирска обратилась с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет, однако, не совершила действий, направленных на регистрацию права собственности ответчика на данное здание. 24.08.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под эксплуатацию созданного объекта недвижимости, чего мэрией сделано не было, хотя данное заявление свидетельствовало о намерении прекратить арендные отношения в отношении земельного участка для строительства объекта.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

27.06.2023 ответчик обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением (вх. № 11.1-03-1906) с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Объект управленческой деятельности, не связанный с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072810:146 с местоположением: <...>.

03.07.2023 мэрией города Новосибирска, в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдано разрешение ИП ФИО1 на ввод объекта в эксплуатацию №54-35-139-2023 на указанный объект.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган местного самоуправления, принявший решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия этого решения обязаны направить посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете соответствующих здания, сооружения и государственной регистрации права собственности застройщика, иного лица (иных лиц) на такие здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены созданные здание, сооружение, в случае, если сведения о правах на данный земельный участок не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также прилагаемые к указанным заявлениям документы, в том числе заявление, содержащее сведения, предусмотренные частями 3.6 и 3.7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Согласно части 3.6 статьи 55 ГрК РФ в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком указываются:

1) согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц;

2) согласие застройщика и иного лица (иных лиц) на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика и (или) указанного лица (указанных лиц) на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц;

3) сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав;

4) адрес (адреса) электронной почты для связи с застройщиком, иным лицом (иными лицами) в случае, если строительство или реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц.

В соответствии с частью 3.7 статьи 55 ГрК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3.6 статьи 55 ГрК РФ, в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик подтверждает, что строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц.

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска указывает, что в заявлении ответчика отсутствовали все указанные документы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для направления документов с целью регистрации права собственности ответчика на указанное здание у истца не имелось.

24.08.2023 ответчик обратился в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением (вх. № 110674 от 24.08.2023), согласно которому просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072810:146 по адресу: <...> з/у 141, в связи с наличием права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:072810:674, на срок 49 лет, с целью использования земельного участка – для эксплуатации недвижимости.

К данному заявлению были приложены только доказательства постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет (04.07.2023), сведений о регистрации права собственности ответчика представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано только 18.10.2023.

07.11.2023 ответчик обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:072810:146 по адресу: <...> д 141, в связи с наличием права собственности на нежилое здание, с целью его эксплуатации.

12.02.2024 между мэрией и ответчиком заключен договор № 21312 купли-продажи земельного участка в отношении спорного земельного участка.

Учитывая наличие принципа платности землепользования, то обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только 18.10.2023, основания для такой регистрации в более ранние сроки по заявлению мэрии города Новосибирска без совершения ответчиком действий, указанных в законе (часть 3.6 статьи 55 ГрК РФ), у мэрии города Новосибирска отсутствовали, основания для заключения договора аренды для эксплуатации здания на основании заявления ответчика от 24.08.2023 отсутствовали, с заявлением о заключении договора купли-продажи ответчик обратился только 07.11.2023, то суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику арендной платы на основании договора аренды № 133007т за период с июля 2023 до ноября 2023 года является правомерным, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности по арендной плате за период с июля 2023 по ноябрь 2023 года в размере 2 465 428 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 2 465 428 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.08.2023 по 06.11.2023 в размере 119 165 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 133007т от 01.10.2020 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 35 923 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска сумму задолженности по договору аренды земельного участка №133007т от 01.10.2020 за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 2 465 428 руб. 64 коп., неустойку за период с 02.08.2023 по 06.11.2023 в размере 119 165 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 923 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко