АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 мая 2025 года Дело № А29-2827/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об отмене постановления об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01 апреля 2025 года № 01-14),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по делу об административном правонарушении №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 от 24 февраля 2025 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 17 марта 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 апреля 2025 года на 09 часов 30 минут, с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 04 апреля 2025 года в 09 час. 32 мин.
01 апреля 2025 года от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил отзыв на заявление, в котором административный орган просит оставить постановление от 24 февраля 2025 года №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 без изменения, а заявление без удовлетворения; также представлены оригиналы материала административного дела.
Определением арбитражного суда от 04 апреля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 мая 2025 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ либо положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>.
На основании решения от 07 ноября 2024 года № 521 руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, в период с 27 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года должностными лицами Инспекции по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам в отношении ООО «СЛДК» проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Здание цеха лесопиления», по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 10 декабря 2024 года № 54-НМ.
Из протокола осмотра следует, что 27 ноября 2024 года, при участии инженера по строительному контролю ООО «СЛДК» ФИО2 (по доверенности от 02 сентября 2024 года № 151), должностным лицом Инспекции по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому района проведено контрольное (надзорное) действие – осмотр объекта капитального строительства «Здания цеха лесопиления», расположенного по адресу: 167009, <...>, в результате осмотра установлено: строительно-монтажные работы на момент осмотра не велись. На момент осмотра выполнены работы: 1. Фундаменты под здание цеха лесопиления в осях ?-24/4-Г2; 2. Фундаменты под оборудование в осях 24-29/А-А`; 3. Фундаменты под здание дробилки осях 1`-4`/A`-Д`; 4. Фундаменты под здание гидростанции в осях 27-29/ББ1-ББ2; 5. Выпуски наружной канализации; 6. Частично смонтировано оборудование в осях 5-15/1/Б/3-Б/5; 7. Устройство деформационных швов между плитными фундаментами и фундаментными балками шириной 20, 50, 100 мм.
По результатам проверки установлено, что застройщиком при строительстве объекта выступает ООО «СЛДК» на основании разрешения на строительство № 11-RU11301000-041-2024 от 02 сентября 2024 года, выданного администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», срок действия до 01 августа 2025 года. Лицом, осуществляющим строительство, также является ООО «СЛДК». Проектная и рабочая документация (заказ № 05-401-22) разработана обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН», в 2022 году. Положительное заключение экспертизы проектной документации № 11-2-1-3-036032-2024 от 08 июля 2024 года выдано обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», г. Вологда. Согласно представленной исполнительной документации, а также записям в общем журнале работ, работы основного периода - устройство фундаментов - начаты 02 февраля 2023 года. Следовательно, застройщик должен был получить разрешение на строительство объекта до начала работ, то есть в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по строительству объекта начаты без разрешения на строительство. Извещение о начале строительства от 08 октября 2024 года №1, согласно которому начало работ – 12 сентября 2024 года, представлено в инспекцию 09 октября 2024 года (рег. № 2839), то есть в нарушение часть 5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которому застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в пунктах 1) - 5) вышеуказанной статьи. Датой подачи застройщиком извещения о начале строительства, учитывая фактическую дату начала работ (02 февраля 2023 года), должна быть дата 24 января 2023 года.
15 января 2025 года должностным лицом инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам в отношении ООО «СЛДК» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-03/2-2025 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Как следует из протокола от 15 января 2025 года № 03-03/2-2025 в действиях ООО «СЛДК» установлено нарушение требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выраженные в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
22 января 2025 года должностным лицом инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам в отношении ООО «СЛДК» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-03/3-2025 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП.
Как следует из протокола от 22 января 2025 года № 03-03/3-2025 в действиях ООО «СЛДК» установлены нарушения требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, выраженные в нарушении сроков направления извещения о начале строительства уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Мотивированным определением об объединении дел об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года должностным лицом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), дела об административных правонарушениях №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 в отношении ООО «СЛДК» по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 от 24 февраля 2025 года ООО «СЛДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 00 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями об административном правонарушении №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 от 24 февраля 2025 года, ООО «СЛДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требование общество указало, что надлежащим лицом, в отношении которого может быть рассмотрено дело об административном правонарушении по указанному в протоколе факту, является главный инженер проекта ФИО3, поскольку в его обязанности входило своевременное оформление разрешения на строительство. Также в обоснование заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 от 24 февраля 2025 года, ООО «СЛДК» ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения ООО «СЛДК» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа - подлежащим снижению ниже низшего предела установленной законом санкции, исходя из следующих обстоятельств дела.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП, предусматривающей административную ответственность за осуществления строительства, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта.
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, предусмотренные данной нормой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте капитального строительства «Здание цеха лесопиления» застройщик - ООО «СЛДК» производил работы основного периода (работы по устройству фундаментов) с 02 февраля 2023 года, вместе с тем, разрешение на строительство получено ООО «СЛДК» только 02 сентября 2024 года, таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 02 февраля 2023 года до 01 сентября 2024 года застройщиком осуществлялось строительство объекта - «Здание цеха лесопиления» без разрешения на строительство; кроме того, ООО «СЛДК» не позднее 23 января 2023 года, должно было направить извещение о начале строительства в Инспекцию Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам, вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства от 08 октября 2024 года № 1 представлено в Инспекцию Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам только 09 октября 2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
При рассмотрении законности привлечения заявителя к административной ответственности по существу, суд исходит из следующего.
Требования о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства установлены в статье 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство необходимо в случае выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Обязанность получения разрешения на строительство возлагается на застройщика.
Событие (признаки объективной стороны) правонарушения, вмененного заявителю, представленными материалами дела об административном правонарушении доказано в полном объеме.
Довод общества о том, что административную ответственность должно нести должностное лицо, допустившее нарушение должностных полномочий, отклоняется судом.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, застройщик (заказчик), лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, несут ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являясь самостоятельными субъектами административной ответственности.
Общество, будучи застройщиком объекта капитального строительства, вне зависимости от того, кто непосредственно осуществляет строительно-монтажные работы, несет ответственность за осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие выданного разрешения на строительство.
При этом нормы КоАП РФ устанавливают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1).
Таким образом, несоблюдение заявителем положений статьи 51 ГрК РФ вследствие ненадлежащего исполнения его работниками трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника. Субъект ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ определен административным органом верно.
Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Общество как застройщик при реконструкции объекта обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанной реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.
Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.
Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.14, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» министерства здравоохранения Удмуртской республики», отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) КоАП.
Применительно к данному делу, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из существа события вмененного заявителю административного правонарушения, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, суд полагает возможным снизить размер назначенного ООО «СЛДК» административного штрафа до 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по делу об административном правонарушении №№ 03-03/2-2025, 03-03/3-2025 от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Е.Г. Вахнина