Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-90804/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СОВА» (местонахождения и адрес юридического лица: 191015, Санкт-Петербург, пер Фуражный, д. 3, литера К, № 15Н(50), помещ. № 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТДЕЛУ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ (место нахождения и адрес административного органа: 191023, г. Санкт- Петербург, пер. Крылова, д. 3)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

06 июня 2025 года ООО «СОВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене (о признании незаконным) постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. СПб подполковника полиции ФИО3 (далее – административный орган) от 31.05.2024 по делу № 371 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель утверждал о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого лица, а так же о существенных, по его мнению, нарушениях установленного порядка возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2025 дело по заявлению общества ( № 12-441/2025) передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании суда 10.11.2025 представители общества заявление полностью поддержал.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № 371,

27 марта 2024 года около 12 час. 01. мин. в городе Санкт-Петербурге при оказании гостиничных услуг в хостеле «Сова», расположенном в пер. Фуражный, д. 3, лит. К, 15Н(50), ООО «СОВА», будучи принимающей стороной, не уведомило в порядке, установленном Соглашением от 20.12.2021 с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территориальный орган МВД России об убытии 26.03.2024 гражданина Узбекистана ФИО4 Мирджалола Абсалом угли (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которому с 07.02.2024 оказывало услуги проживания.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 371 от 21.05.2024, копией материалов внеплановой документарной проверки по распоряжению № 8 от 02.04.2024, выписками баз данных МВД и привлеченным лицом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение обществом требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», расценил содеянное как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета без признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Вопреки умозаключениям привлеченного лица, изменение формы контрольно-надзорного мероприятия (документарная проверка вместо выездной), само по себе, не влечёт недействительность его результатов. Обществу были надлежаще обеспечены условия предоставления и истребования доказательств, копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику Кузнецову А.Л., непосредственно присутствовавшему при составлении протокола.

Доводы общества о неизвещении законного представителя, опровергаются материалами административного производства, согласно которым генеральный директор ФИО5 лично получил уведомление должностного лица о необходимости явки в

отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. СПб для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя общества так же не соответствует действительности: в рассмотрении дела участвовал защитник Кузнецов А.Л., которым был представлен ордер адвоката, уполномочивающего на совершение всех процессуальных действий в интересах ООО «СОВА» при рассмотрении всех административных дел, рассматриваемых в одну дату.

Ходатайства указанного защитника об истребовании информации о технических сбоях в работе базы данных УМВ ГУ МВД России и ООО «ФГС», опросе сотрудников административного органа, проводивших проверку, разрешены должностным лицом в порядке части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, обществом не указаны.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что общество неоднократно предостерегалось о недопустимости нарушений обязательных требований миграционного законодательства (предостережения № 29 от 15.02.2023, № 15 от 21.02.2024).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При этом суд обращает внимание, что возможность применения положений о малозначительности зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем неисполнение обязанности, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, несет непосредственную угрозу для охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Неоднократное совершение привлеченным лицом тождественных правонарушений в области миграционного законодательства исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

решил :

Отказать полностью ООО «СОВА» в удовлетворении заявления к отделу по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. СПб о признании незаконным постановления от 31.05.2024 по делу № 371.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский