ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года Дело № А56-59375/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28932/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-59375/2025 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о привлечении к административной ответственности
установил:
УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2025 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.08.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы,
действия Предпринимателя должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Также податель жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у Предпринимателя не имелось возможности привести доводы в свою защиту.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре «Веег&Ко» по адресу: <...>, стр. 1, пом. 20-Н, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.04.2021 № 1.
Управлением выявлено нарушение Предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: в ходе осмотра установлен факт хранения в помещении бара с целью последующей реализации алкогольной продукции в ассортименте (вино, настойка, самогон), в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.05.2025, с приложением видеозаписи.
Выявленная в магазине алкогольная продукция (в ассортименте) изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2025.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя 09.06.2025 составлен протокол АП № 011005696 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (вменено нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно осуществление хранения алкогольной продукции с целью последующей реализации в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.
Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 сотрудниками Управления в баре «Веег&Ко» по адресу: <...>, стр. 1, пом. 20-Н, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3
И.П. на основании договора аренды от 01.04.2021 № 1, выявлен факт нахождения (хранения) с целью реализации алкогольной продукции в ассортименте (вино, настойка, самогон), перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 13.05.2025. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13.05.2025, составленным в присутствии Предпринимателя и его представителя, с применением видеосъемки.
В протоколе об административном правонарушении АП № 011005696 от 09.06.2025 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Предпринимателю вменено нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ, а именно осуществление хранения алкогольной продукции с целью последующей реализации в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.
Из протокола осмотра от 13.05.2025 следует, что в ходе осмотра административным органом установлен факт хранения в помещении бара именно с с целью последующей реализации алкогольной продукции в ассортименте (вино, настойка, самогон), Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялся и из материалов дела не следует.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащем ему баре алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной как по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи (реализации) алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации только по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей).
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к
административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.07.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ИП ФИО3 по адресу регистрации: 650002, Кемеровская область, Кузбасс, <...>, а также размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085403885179) не доставлено Предпринимателю и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 14.07.2025; 15.07.2025 почтовое отправление передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 26.07.2025 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло Предпринимателю при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление) (л.д.41).
В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в
абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации ИП ФИО3, несет Предприниматель.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 присутствовал лично, возражений по существу вмененного Предпринимателю административного правонарушения не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ИП ФИО3
Таким образом, доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ суд при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности устанавливает имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам одной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3 13.05.2025, Управлением составлено три протокола об административном правонарушении от 15.05.2025 АП № 011005576 (дело № А56-59371/2025), от 09.06.2025 АП № 011005695 (дело № А56-59374/2025) и от 09.06.2025 АП № 011005696 (дело № А56-59375/2025).
При этом, и в протоколе от 09.06.2025 АП № 011005695 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и в протоколе от 09.06.2025 АП № 011005696 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ событие вмененного Предпринимателю правонарушения описано как хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и, соответственно,
образуют объективную сторону одного состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-59374/2025 (резолютивная часть вынесена 07.08.2025) ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по результатам выявленного 13.05.2025 административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по протоколу от 09.06.2025 АП № 011005695.
При таких обстоятельствах, в целях исключения двойной ответственности ИП ФИО3 (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по протоколу от 09.06.2025 АП № 011005696 за то же самое правонарушение, которое неправильно было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дела № А56-59374/2025 и № А56-59375/2025 были рассмотрены одним и тем же составом суда в один день 07.08.2025, таким образом, суд первой инстанции с очевидностью располагал сведениями о составлении в отношении Предпринимателя нескольких протоколов об административных правонарушениях от 09.06.2025 АП № 011005695 и АП № 011005695 по факту одного и того же нарушения - хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.08.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2025, уже направлена на уничтожение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-59374/2025, в связи с чем необходимость в разрешении вопроса об её изъятии в рамках настоящего деле также отсутствует.
Учитывая, что подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 10000 руб. на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 01.10.2025
(УИН 18209965254416630422 подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2025 года по делу № А56-59375/2025 отменить.
В удовлетворении заявления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной на основании извещения об осуществлении операции с
использованием электронного средства платежа от 01.10.2025
(УИН 18209965254416630422).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи Л.В. Зотеева
Н.И. Протас