ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
11 марта 2025 года Дело А65-21554/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «СК Контракт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «СК Контракт» вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Контракт» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 ООО «СК Контракт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО1.
Определением суда от 23.11.2023 прекращено производство по делу № А65-21554/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Контракт».
В суд поступило заявление (вх. 13048) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «СК Контракт» вознаграждения в размере 202 923,35 руб.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.11.2024 следующего содержания:
«Прекратить производство по заявлению в части взыскания с ООО «СК Контракт» вознаграждения в размере 202 923,35 руб.
В остальной части заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения в размере 202 923,35 руб.».
ООО «СК Контракт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «СК Контракт» вознаграждения и судебных расходов заявитель ссылался на то, что ФИО2, как единственным участником и руководителем ООО «СК Контракт» проводятся умышленные действия по выводу единственного ликвидного актива должника - дебиторской задолженности ЗАО «КАРЬЕРНЕРУД», которая была установлена Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу №А41-83024/2021, в соответствии с которым с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» в пользу ООО «СК Контракт» взыскана задолженность в размере 1 897 200 руб., убытки в размере 758 000 руб., неустойку в размере 553 982 руб. Руководитель ООО «СК Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420139, <...>)
ФИО2 06.03.2024 в рамках дела № А41-83024/2021 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-83024/21 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-83024/2021 отменено, суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальное правопреемство кредитора путем замены Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» на ФИО2 по требованию к ЗАО «Карьер-Неруд» в размере 1 897 200,00 рублей, убытков в размере 758 000,00 рублей, неустойки в размере 553 982,00 рублей.
Заявитель указывал, что действия руководителя ООО «СК Контракт» ФИО2 указывают на недобросовестные намерения, направленные на неисполнение ООО «СК Контракт» обязательства перед ФИО1 по взысканию судебных расходов установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024.
С учетом изложенного заявитель указывал, что задолженность перед арбитражным управляющим по оплате вознаграждения подлежит взысканию с учредителей (участников) должника, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2024г. учредителем (участником) общества является ФИО2 с долей участия 100%, который также является руководителем ООО «СК Контракт».
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что ранее 04.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ООО «СК Контракт» в размере 202 923,35 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 заявление удовлетворено, суд определил взыскать с ООО «СК Контракт», в пользу конкурсного управляющего ФИО1 215 331,64 руб. расходов.
Поскольку судебный акт не исполнен, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание таких расходов за счет участника должника, при этом отметил, что основания для повторного взыскания с должника суммы расходов отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами. Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 АПК РФ).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
В данном случае из материалов дела следует, что соответствующие расходы были взысканы с должника, последним судебный акт не исполнен, при этом, как установлено судом первой инстанции, участником должника предприняты меры для фактического вывода имущества должника, что окончательно сделало невозможным удовлетворение требований к нему и, собственно, обусловило предъявление требований к участнику.
В указанной ситуации, применительно к абзацу 2 пункта 52 Постановления №35 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.
Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц (должник, учредители (участники) должника, заявитель по делу о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт недостаточности средств должника установлен судом первой инстанции, не опровергнут кем-либо в ходе судебного разбирательства, при этом размер взыскиваемой суммы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, предъявление к взысканию меньшей суммы права лиц не нарушает.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова