Постановление по делу № 10АП-17146/2023 от 09.10.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17146/2023

г. Москва

09 октября 2023 года

Дело № А41-14415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-14415/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- о признании незаконными действий должностных лиц по объявлению Предостережения от 02.03.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований;

- обязании отменить Предостережение от 02.03.2022, объявленное в рамках Профилактического мероприятия № 50221255000001712960 от 02.03.2022 в течение 10 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса «Мой Арбитр» 02.10.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности (регистрационная запись от 08.04.2021 № 50:16:0302020:3187-50/137/2021-2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3187, площадью 2855 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства».

12.05.2022 администрацией Богородского городского округа Московской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета Депутатов Богородского городского округа от 21.10.2021 № 543 (в редакции решения от 30.11.2021 № 562, от 25.02.2022 № 606), проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:3187, площадью 2855 кв. м (далее - земельный участок).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты «Табак», «Овощи-Фрукты», в которых ведется торговая деятельность, кроме того, на участке размещены нестационарные торговые объекты, на заборе имеется реклама о сдачи в аренду НТО с указанием номера телефона.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 № 401, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3187 отнесен к территориальной зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного производства», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства».

Таким образом, администрацией установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению, о чем составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 5309 от 12.05.2022.

02.03.2022 администрацией Богородского городского округа Московской области вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 22, которым ФИО1 предложено в срок до 05.05.2022 привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно: использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3187 по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», либо изменить вид разрешенного использования по фактическому использованию.

Считая указанное предостережение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, совершения действий возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 2 ст. 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений ст. 72 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией Богородского городского округа Московской области на основании Задания на проведение выездного обследования от 11.05.2022 № 39, в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета Депутатов Богородского городского округа от 21.10.2021 № 543 (в редакции решения от 30.11.2021 № 562, от 25.02.2022 № 606), проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:3187, площадью 2855 кв. м.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности (регистрационная запись от 08.04.2021 № 50:16:0302020:3187-50/137/2021-2).

Данный земельный участок является объектом государственного кадастрового учета, местоположения границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 2855 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Ногинская птицефабрика», с кадастровым номером 50:16:0302020:3187, относится к категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства».

Согласно Генеральному плану Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 № 387, и Правилам землепользования и застройки территорий (части территорий) Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 № 401, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3187 находится в территориальной зоне СХ-З- зона сельскохозяйственного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Таким образом, администрацией установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

В связи с выявлением признаков указанного нарушения администрацией ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: «использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3187 по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», либо изменить вид разрешенного использования по фактическому использованию».

Суд первой инстанции верно отмечает, что действия администрации по вынесению оспариваемого предостережения и само оспариваемое предостережение не нарушает прав ФИО1, не возлагают на предпринимателя дополнительные обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о недействительности результатов проверки, в связи с не уведомлением предпринимателя о проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 8 Закона о государственном контроле).

Согласно ст. 45 Закона о государственном контроле объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Также суд отмечает, что предостережение в силу положений Закона № 248-ФЗ является предупредительной мерой и не налагает на лицо какие-либо обязательства.

Таким образом, несмотря на указание администрации на выявленные нарушения, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-14415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова