ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41505/2025

г. Москва Дело № А40-71705/24 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММПОФ

Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-71705/24

по исковому заявлению ООО "ММПОФ Пэкэджинг" (ИНН <***>) к ООО "ВсеИнструменты.Ру" (ИНН <***>) о расторжении договора-счета, взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММПОФ Пэкэджинг" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВсеИнструменты.Ру" (далее – ответчик, продавец) с требованиями о расторжении договора-счета № 2310-100203-41594 от 03.11.2023, о взыскании уплаченных денежных средств за оборудование в размере 182 880 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что недостаток (снегоуборщик не загребал снег из-за неисправности шнека), мог быть не исследован экспертом. Полагает, что продавец в соответствии с ч. 2 ст.476 ГК РФ отвечает за недостатки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что

обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен разовый договор поставки, предметом договора стал GEOS бензиновый SnowLine 760 TE 212930 (далее – снегоуборщик, оборудование).

Вышеуказанный договор был заключен путем принятия оферты, изложенной в договоре-счёте на оплату № 2310-100203-41594 от 03.11.2023

Истец ссылается, что 20.11.2023 ответчик осуществил поставку истцу снегоуборщика на сумму 182 880 руб.

Истец в иске приводит доводы, что эксплуатация Оборудования производилась согласно всем условиям, описанным в техническом паспорте на Оборудование. Оборудование истцом эксплуатировалось около часа, после чего перестало работать, по причине невозможности забора снега, из-за неисправности шнека.

Истец сослался, что 28.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества.

Истец указал, что 30.11.2023 ответчик принял Оборудование. Ответчиком было направлено Оборудование для диагностики в сервисный центр.

Как следует из материалов дела, по результатам диагностического осмотра, в акте сервисного центра № 2955 указана причина поломки: Двигатель заводится, работает. Повреждение на правой резиновой ручке. Подогрев ручек работает без отклонений. Отсутствуют срезные штифты на шнеках. Многочисленные повреждения на шнеках от твёрдых предметов, вследствие чего произошёл обрыв вала. Случай не является гарантийным по причине несоблюдения инструкции по эксплуатации – механические повреждения о посторонние предметы (л.д. 7).

Истец в адрес ответчика 14.12.2023 направил претензию, с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В ответном письме от 05.01.2024, ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества основываясь на результатах диагностики сервисного центра.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по результатам технического осмотра № 2955 от 05.12.2023 установлена причина поломки: несоблюдение инструкции по эксплуатации и механические повреждения от столкновения с посторонними предметам; судебная экспертиза ООО «ЛЭС «Ленэксп» № 1458а-ТЭ/2025 от 28.03.2025 подтвердила, что повреждения возникли в результате эксплуатации.

Суд указал, что из судебной экспертизы следует, что по характеру образования установленные повреждения возникли в результате попадания инородного предмета (возможно, тротуарной плитки/ брусчатки) между левой стенкой ковша и левым шнеком, что повлекло изгиб левой стенки ковша и срезание защитных болтов. То есть установленные дефекты носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации, а именно не установлены упоры/лыжи на ковш снегоуборщика на высоту подъема выступающих частей тротуарной плитки/ брусчатки.

Суд отметил, что поскольку экспертом прямо установлено, что повреждения возникли в результате попадания инородного предмета (возможно, тротуарной плитки/ брусчатки), т.е. в результате эксплуатации истцом, то суд не может признать, что выявленный недостаток является гарантийным случаем и, следовательно, отнести на ответчика обязанность по восстановительному ремонту или выплате стоимости восстановительного ремонта.

Установленные дефекты снегоуборщика GEOS Snow Line 760 ТЕ являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение не превышает 30 % цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о существенности недостатков товара.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения возникли при эксплуатации, случай не может считаться гарантийным.

Доводы заявителя об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены неопровержимыми доказательствами. Акт приемки товара № 2919066 от 05.12.2023, скрепленный подписями и печатями обеих сторон (Т.1, л.д. 13, 14) вопреки доводам жалобы имеет отметку о том, что внешний вид передаваемого продавцу товара содержит следы эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил положения ст. 476 ГК РФ и возложил на истца бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара.

Судебная коллегия отмечает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до эксплуатации снегоуборщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-71705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова