АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-43563/2024
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026
Полный текст решения изготовлен 27.01.2026
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "АЗИМУТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: АО «ДУБИТЕЛЬ» (ИНН <***>), ФИО1, (адрес: 121059, <...>), финансовый управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3 (адрес 125480, <...>), ФИО4 (<...>)
о взыскании 48 916 800 руб. суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца – явки нет, уведомлены;
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.12.2024, диплом;
от третьих лиц: от АО «ДУБИТЕЛЬ» - ФИО6 по доверенности № 12 от 01.01.2025г., от ФИО4 - ФИО4 лично, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 13.11.2025г.
от остальных третьих лиц – явки нет;
Общество с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "АЗИМУТ" (далее – ответчик) о взыскании 48 916 800 руб. суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «ДУБИТЕЛЬ», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3, ФИО4.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в суд не направил.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.
Третье лицо АО «Дубитель» представило отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и не явившихся третьих лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и явившихся третьих лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснований иска истец указал, что ООО "РОДНОЙ ДОМ" перечислило в адрес АО "АЗИМУТ" денежные средства в качестве оплаты за поставку реагента КВИС-С в общей сумме 48 916 800 руб. в период с 01.02.2022 по 05.05.2022 (платежные поручения т. 1 л.д. 40 -52).
Однако фактически товар ответчиком истцу не поставлялся, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48 916 800 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 13.11.2023 г.
Согласно ответа на претензию ответчик указал, что между сторонами ранее был заключен договор поставки № 2021/01/1 от 14.01.2022 года, согласно которому ООО «Родной дом» оплатило поставку реагента КВИС-С, а АО "АЗИМУТ" поставило реагент КВИС-С в количестве 536 тонн, за что и получил оплату в размере 48 916 800 руб.
Утверждая, что фактически товар ответчиком не поставлялся, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 916 800 руб.
Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве указал, что между АО "АЗИМУТ" (поставщик) и ООО "РОДНОЙ ДОМ" (покупатель) был заключен договор № 2021/01/1 от 14.01.2022 на поставку реагента «КВИС» на общую сумму 50 812 800 руб. согласно спецификации № 1 к договору.
Согласно спецификации № 1 сторонами была согласована поставка реагента КВИС в количестве 536 тонн на условиях 100% предоплаты. Качество товара должно соответствовать техническим условиям реагента «КВИС» ТУ 20.59.59-026-23344400-2020. Содержание силиката натрия в готовой продукции не должно превышать 70%, динамическая вязкость не менее 15 мПа*с.
Исходя из вышеуказанных технических условий реагент КВИС представляет собой комплексный состав, включающий водорастворимый полимер акрилового ряда и неорганические осадкообразующие компоненты.
В пункте 1.2. технических условий указаны физико-химические свойства реагента КВИС:
1. КВИС-С представляет собой аморфно-кристаллическое вещество от светло-желтого до темно-серого цвета.
2. Массовая доля сухого вещества,%-не нормируется
3. Массовая доля воды,%-не более 10
4. Плотность, кг/м3-не нормируется
5. Значение PH водного раствора-не нормируется
6. Массовая доля хлорорганических соединений, мг/кг-не содержится
Поставка реагента КВИС-С подтверждается товарными накладными № 2 от 27.01.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 3 от 07.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 10 от 21.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 11 от 21.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 13 от 24.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 14 от 25.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 15 от 11.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 16 от 14.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 24 от 22.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 25 от 26.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 26 от 02.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 27 от 02.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 29 от 05.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 30 от 08.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 31 от 13.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 33 от 21.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 35 от 26.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 37 от 28.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 39 от 05.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 41 от 11.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 43 от 13.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 44 от 18.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 46 от 23.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 47 от 25.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 48 от 27.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 49 от 30.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб. Всего на сумму 48 916 800 руб. (т. 1 л.д. 62-83).
Ответчик также указал, что вся документация, связанная с поставкой товара по договору, предоставлялась в налоговый орган МИФНС № 33 по Республике Башкортостан.
На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, АО «ДУБИТЕЛЬ» в отзыве пояснило, что между АО «Азимут» (Покупатель) и АО «Дубитель» (Поставщик) был заключен договор № 9 от 01.03.2021 г., в соответствии с условиями которого АО «Дубитель» была произведена поставка АО «Азимут» реагента КВИС-С в количестве 76 тонн (спецификация № 7 от 14.03.2022г. и спецификация № 8 от 22.03.2022 г.).
Также согласно договору по оказанию услуг № 25 от 16.08.2021 г. АО «Дубитель» (исполнитель) оказал услуги по переработке переданного АО «Азимут» (заказчик) давальческого сырья и произвел поставку заказчику реагента КВИС-С в количестве 120 тонн.
Претензий по исполнению договорных обязательств не было.
Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи ответчиком товара подтверждается товарными накладными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Бремя доказывания наличия, какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, списанных со счета истца, за собой.
Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований, представить доказательства встречного исполнения в виде поставки товара на полученную от истца сумму денежных средств.
Судом установлено, что истец в счет исполнения обязательств по договору № 2021/01/1 от 14.01.2022 перечислил денежные средства в размере 48 916 800 руб. платежными поручениями № 2971 от 01.02.2022 на сумму 1 896 000 руб., № 2992 от 02.02.2022 на сумму 5 688 000 руб., № 48 от 18.01.2022 на сумму 3 792 000 руб., № 3122 от 04.03.2022 на сумму 1000 000 руб., № 3151 от 11.03.2022 на сумму 1000 000 руб., № 3155 от 14.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 3167 от 16.03.2022 на сумму 1000 000 руб., № 3218 от 18.03.2022 на сумму 2 188 000 руб., № 3301 от 30.03.2022 на сумму 1500 000 руб., № 3322 от 01.04.2022 на сумму 5 792 800 руб., № 3421 от 14.04.2022 на сумму 9 480 000 руб., № 3498 от 25.04.2022 на сумму 5000 000 руб., № 3561 от 05.05.2022 на сумму 4 480 000 руб.
Данные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на счета (т. 1 л.д. 114-118), которые в свою очередь, имеют ссылку на договор № 2021/01/1 от 14.01.2022 г.
Ответчиком, в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по договору представлены товарные накладные № 2 от 27.01.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 3 от 07.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 10 от 21.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 11 от 21.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 13 от 24.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 14 от 25.02.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 15 от 11.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 16 от 14.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 24 от 22.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 25 от 26.03.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 26 от 02.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 27 от 02.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 29 от 05.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 30 от 08.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 31 от 13.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 33 от 21.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 35 от 26.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 37 от 28.04.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 39 от 05.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 41 от 11.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 43 от 13.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 44 от 18.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 46 от 23.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 47 от 25.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 48 от 27.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб., № 49 от 30.05.2022 г. на сумму 1896 000 руб.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).
Представленные ответчиком товарные накладные подписаны со стороны истца, скреплены печатью ООО «РОДНОЙ ДОМ», в установленном порядке не оспорены.
Истцом было подано заявление о фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 193), однако в дальнейшем истец данное ходатайство не поддержал, отказавшись от заявленного ходатайства (т.2 л.д. 72).
Судом принимается во внимание, что на реальность спорных поставок указывает факт отражения произведенной передачи (продажи) товара в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2022 г. в книге продаж с отметкой ИФНС № 33 по РБ, представленной ответчиком.
В материалы дела ответчиком также представлены: патент № 2789679, расчет по страховым взносам за 2022 г., штатное расписание, договор № 9 от 01.03.2021 г., договор по оказанию услуг № 25 от 16.08.2021 г., накладные на отпуск материалов, накладные на передачу готовой продукции, бухгалтерский баланс на 31.12.2021 г., договор купли-продажи 09-С/21 от 15.12.2021, договоры и УПД по поставке компонентов.
Перечисленные документы подтверждают, что у ответчика имелись материальные, производственные и трудовые ресурсы для поставки реагента "КВИС" в количестве 516 тонн в адрес истца на сумму 48 916 800 руб.
На реальность произведенной сделки также косвенно указывает, то обстоятельство, что АО «Азимут» работает на рынке нефтяной и газовой промышленности России и стран СНГ с 2004 г. (правопредшественник-Государственное научно-производственное предприятие «Азимут»). Основным видом экономической деятельности АО «Азимут» является: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.
Одним из видов деятельности компании является выпуск новых химреагентов и разработка оригинальных рецептур технологических жидкостей для бурения и капитального ремонта скважин.
Исходя из технических условий реагента «КВИС» ТУ 20.59.59-026-23344400-2020 реагент предназначен для использования в процессах добычи нефти, в частности, в технологиях по повышению нефтеотдачи пластов, ограничения водопритока в добывающие скважины и при ремонтно-изоляционных работах при капитальном и подземном ремонте скважин.
В структуре предприятия имеются научно – исследовательские и конструкторско-технологические отделы, занимающиеся исследованием и разработкой новых технических средств, технологий и материалов для нужд нефтегазодобывающих предприятий; соответствующий штат сотрудников.
АО "Азимут" является обладателем исключительного права в отношении изобретений, в частности имеет патент Российской Федерации № 2789679 "Способ приготовления акрилового лигносульфонатного реагента для обработки буровых растворов".
В рамках оспариваемой поставки между АО «Азимут» (покупатель) и АО «Дубитель» (поставщик) был заключен договор № 9 от 01.03.2021 г., в соответствии с условиями которого АО «Дубитель» была произведена поставка АО «Азимут» реагента КВИС-С в количестве 76 тонн (спецификация № 7 от 14.03.2022 г. и спецификация № 8 от 22.03.2022 г.).
Поставка реагента КВИС-С в количестве 76 тонн подтверждается подписанными сторонами УПД № 207 от 11 марта 2022 г., № 209 от 14 марта 2022 г., № 217 от 22 марта 2022 г., № 219 от 25 марта 2022 г.,.
Согласно договору по оказанию услуг № 25 от 16.08.2021 г. АО «Дубитель» (исполнитель) оказал услуги по переработке переданного АО «Азимут» (Заказчик) давальческого сырья и произвел поставку Заказчику реагента КВИС-С в количестве 120 тонн.
Факт оказания услуг по переработке и поставки реагента КВИС-С в количестве 120 тонн подтверждается УПД № 28 от 27 января 2022 г., № 97 от 07 февраля 2022 г., № 114 от 21 февраля 2022 г., № 119 от 21 февраля 2022 г., № 121 от 25 февраля 2022 г., № 198 от 25 февраля 2022 г.
В целях производства данного реагента АО «Азимут» были приобретены соответствующие компоненты по договорам поставки: Азимут-RAM, кислота акриловая, стекло натриевое, соль поваренная пищевая «Экстра», порошок силиката гидратированного натриевого, флокулянт (полиакриламид), порошок полиаакрилонитрила некондиционный.
Оставшийся объем реагента КВИС в количестве 320 тонн был изготовлен АО «Азимут».
Об изготовлении АО «Азимут» спорного реагента КВИС в количестве 320 тонн также свидетельствует поставка АО «Дубитель» реагента NAPAN в соответствии со спецификациями № 9 от 01.04.2022 г., № 10 от 08.04.2022 г., № 11 от 25.04.2022 г., № 13 от 12.05.2022 г., № 14 от 23.05.2022 г. к договору № 9 от 01.03.2021 г.
Поставка реагента NAPAN в количестве 320 тонн подтверждается подписанными сторонами УПД № 295 от 01.04.2022 г., № 296 от 01.04.2022 г., № 298 от 05.04.2022 г., № 302 от 08.04.2022 г., № 306 от 13.04.2022 г., № 309 от 20.04.2022 г., № 313 от 25.04.2022 г., № 317 от 27.04.2022 г., № 391 от 05.05.2022 г., № 394 от 11.05.2022 г., № 397 от 13.05.2022 г., № 398 от 19.05.2022 г., № 402 от 24.05.2022 г., № 406 от 26.05.2022 г., № 410 от 28.05.2022 г., № 477 от 31.05.2022 г.
В соответствии с техническими условиями ТУ 20.59.59-029-04698227-2021 реагент NAPAN представляет собой водорастворимый гидролизованный полиакрилонитрильный реагент.
Реагент NAPAN выпускают в жидком и порошкообразном виде и представляет собой водорастворимый полимер акрилового ряда.
Согласно ТУ 20.59.59-026-23344400-2020 реагент КВИС выпускается в жидкой (КВИС-Ж) и сухой (КВИС-С) товарных формах, представляет собой комплексный состав, включающий водорастворимый полимер акрилового ряда и неорганические осадкообразующие компоненты.
Исходя из пояснений ответчика для производства АО «Азимут» реагента КВИС использовался реагент NAPAN и компоненты: порошок полиаакрилонитрила некондиционный и флокулянт.
АО «Азимут» было приобретено по договору купли-продажи 09-С/21 от 15.12.2021 соответствующее оборудование для фасовки продукции: дозатор весовой автоматический дискретного действия СВЕДА ДВС -301-50-3, линия зашивки мешков СВЕДА ЛЗМ-3-3-1.
Указанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают доводы ответчика о наличии реагента в количестве достаточном для исполнения обязательств по его поставке истцу и реальности исполнения встречного обязательства.
Довод третьего лица, учредителя ООО «Родной дом» ФИО4. о том, что АО «Азимут» не представило достоверные документы о закупке ингредиентов, необходимых для производства химического реагента КВИС, не принимается судом, поскольку из содержания технических условий реагента «КВИС» ТУ 20.59.59-026-23344400-2020, с учетом физико-химических свойств реагента следует, что КВИС-С представляет собой аморфно-кристаллическое вещество от светло-желтого до темно-серого цвета, массовая доля воды-не более 10 %, массовая доля хлорорганических соединений-не содержится. Состав и объем содержания иных компонентов реагента «КВИС» не определены техническими условиями.
Таким образом, в рамках действия договора № 2021/01/1 от 14.01.2022 ответчиком обязанности по передаче товара ООО "Родной дом" были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 714 168 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Пакутин