Решение по делу № А31-3707/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3707/2023

г. Кострома 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 97606 руб. задолженности, неустойки с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по контракту от 05.10.2021 № 213-К.2021, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Смоленск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Больница) о взыскании 97606 руб. задолженности, неустойки с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по контракту от 05.10.2021 № 213-К.2021, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От Больницы поступил отзыв на иск.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения предварительного судебного заседания по делу; суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Больницей (заказчик) заключен контракту от 05.10.2021 № 213-К.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность одноразовую посуду (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта – 97606 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета (счета-фактуры), предоставленного поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (или УПД), при отсутствии замечаний по количеству и качеству поставляемого товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 21.10.2021 № 338 на сумму 97606 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику претензию от 08.02.2023 № б/н, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Больница признала исковые требования в части суммы основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не осуществлена. Задолженность составляет 97606 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит взыскать неустойку с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 3123 руб. 39 коп.

Неустойка на сумму долга 97606 руб. подлежит взысканию с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.03.2023 № 01606/2023/08, платежным поручением от 17.03.2023 № 38.

Суд учел объем проделанной представителем Предпринимателя работы и пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание возражения Больницы относительно чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и считает соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. с учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1171 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 97606 руб. задолженности, 3123 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 на сумму долга (97606 руб.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, по контракту от 05.10.2021 № 213-К.2021, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1171 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Смоленск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2732 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 39.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева