Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-3660/2023
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.К. Верестевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск)
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)
о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, о взыскании 57 755 руб. 09 коп.
В предварительное судебное заседание явились:
от истца – не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.12.2022 №24.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ДРСК» (далее – ответчик, сетевая организация) о признании бездействия филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по договору №3354/22-ХЭС от 11.07.2022 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в 6-месячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также п.п. 1, 6.1, 6.2 договора №3354/22-ХЭС от 11.07.2022; об обязании филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, указанные в договоре на технологическое присоединение; о взыскании неустойки по п.18 договора №3354/22-ХЭС от 11.07.2022 в размере 57 755 руб. 09 коп. за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, сослалась на технологическое присоединение истца 23.05.2023, заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> м на юго-запад от земельного участка №3-2 по ул. Магистральной, кад.№27:17:0329201:1510.
29.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое подключение к электрическим сетям объекта Ремонтная мастерская, расположенного на указанном земельном участке.
14.07.2022 сторонами на условиях типового договора заключен договор о технологическом присоединении №ТПр3354/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно его условиям сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца согласно поданной заявке с учётом характеристик и срока, указанных в технических условиях.
Как следует их технических условий, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение.
На оплату технологического присоединения ответчик выставил счет №НВ-у 3354/22 от 11.07.2022 на сумму 220 019 руб. 40 коп., который был оплачен истцом 14.07.2022 (п/п №3 от 14.07.2022). Таким образом, срок технологического присоединения – до 14.01.2023.
Согласно п.18 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
27.07.2022 истец направил ответчику уведомление о выполнении технических условий со стороны истца.
Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, истец 16.01.2023 направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока технологического присоединения.
В ответе на претензию ответчик сослался на неоднократные срывы торговых процедур по определению подрядной организации
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2023).
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, содержащимися в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Требования истца о понуждении ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком. Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям 23.05.2023, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения №3354/22-ХЭС-атп. Поэтому основания для удовлетворения иска этой части у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 18 договора предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока исполнения своих обязательств по договору уплатить другой стороне договора неустойку.
Учитывая, что срок исполнения обязанностей по договору №3354/22-ХЭС от 11.07.2022 ответчиком нарушен, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 в размере 57 755 руб. 09 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие просрочку присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. Ставка 0,25% от размера платы за технологическое присоединение не является чрезмерно завышенной, определена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик также не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.
В части требований истца о признании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по договору №3354/22-ХЭС от 11.07.2022 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в 6-месячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также п.п. 1, 6.1, 6.2 договора №3354/22-ХЭС от 11.07.2022 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 АПК, ст.12 ГК обращение в суд с иском должно быть направлено на реальное восстановление права и законных интересов истца.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, от оказания услуг, он просрочил исполнение принятого обязательства. Сама по себе просрочка исполнения обязательств по договору лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг, не образует нарушение антимонопольного законодательства. Поэтому судом не установлено нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».
Ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Поэтому судом взысканы пени, отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлине по требованию обязать произвести это подключение ввиду добровольного исполнения.
Но требование признать ответчика нарушившим условия договора не влечет реальное восстановление имущественных прав истца. Это основание иска о присуждении неустойки, принуждении к исполнению обязательств, а не сам иск. Поэтому и в данной части суд не может удовлетворить требования.
Истец вызывался в суд для пояснений по предмету иску, однако истец проигнорировал указание суда о явке в судебное заседание.
Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Расходы по государственной пошлине в размере 8 310 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что обязательство по технологическому присоединению исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также частичное удовлетворение иска. В остальной части государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 57 755 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 310 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Бутковский